Брайан Каплан

профессор экономики

университет Джорджа Мейсона

автор бестселлеров New York Times.

 

«Миф о рациональном избирателе», названный «Нью-Йорк Таймс» «Лучшей политической книгой года», «Эгоистичные причины иметь больше детей», «Дело против образования» и «Открытые границы» (в соавторстве с завтраком в субботу утром). Зерновые Зак Вайнерсмит). Последний проект, «Бедность: кто виноват», сейчас идет полным ходом.

Ведет блог для EconLog. Публиковался в газете «Нью-Йорк таймс», «Вашингтон пост», «Уолл-стрит джорнал», «Тайм», «Ньюсвик», «Атлантик», «Американское экономическое обозрение», «Экономический журнал», «Юридический и экономический журнал и разведка», а также появлялся на ABC, BBC, Fox News, MSNBC. и C-SPAN. Брайан Каплан романтический «ботаник», который любит ролевые игры и графические романы. Живет в г.Оактон, штат Вирджиния, со своей женой и четырьмя детьми.

Книги

 

 

Миф о

Рациональном избирателе

 

 

 

 

 

 

Эгоистичные Причины

иметь

Больше детей

 

 

 

 

 

Дело против

образования

 

 

 

 

 

 

Открытые границы: Наука и этика

иммиграции

 

 

© 2019 Bryan Caplan. Fairfax, VA, 22030. 11 Carow Hall. 703.993.2324. [email protected] –

Оригинальная статья

Уверенность в себе и творческое разрушение

Брайан Каплан

[Представлено для конкурса эссе Дэвиса Центра мирового капитализма 1996 года. Сноски опущены.]

 

То, что я должен сделать, это все, что касается меня, а не то, что думают люди. Это правило, одинаково трудное в реальной и интеллектуальной жизни, может служить для полного различия между величием и подлостью. Это труднее, потому что вы всегда найдете тех, кто думает, что знает, в чем ваша обязанность лучше, чем вы. В мире легко жить по мировому мнению; в одиночестве легко жить после нашего; но великий человек – это тот, кто посреди толпы с абсолютной сладостью сохраняет независимость одиночества.

Ральф Уолдо Эмерсон

  1. Введение

Граждане рыночно ориентированных обществ, особенно Соединенных Штатов, долгое время считались “индивидуалистическими”; то есть (по мировым стандартам) необычайно самостоятельной, независимой и свободной мысли. «Индивидуализм» также обозначает тип экономической системы: «экономический индивидуализм» является общим синонимом защиты рыночного капитализма. Какая именно связь, если таковая имеется, между индивидуалистическим менталитетом рыночно-ориентированных обществ и индивидуалистическими экономическими институтами капитализма?

Сиквел утверждает, что связь довольно глубокая. Широко распространенный индивидуалистический менталитет является единственной стабильной основой для капиталистических институтов; в частности, высокий уровень прогресса, достигнутый исторически капитализмом, в решающей степени зависит от творческого, свободного духа. Важно отметить, что связь также работает по-другому: резкое различие между обществом и государством способствует формированию индивидуалистического духа, от которого зависит капитализм.

  1. Эмерсон и добродетель самостоятельности

Американцы двадцатого века часто обращались в Европу за культурным лидерством, чтобы узнать, что является «современным» и «прогрессивным». Однако в XIX веке американцы часто считали себя авангардом современности и прогресса. Вместо этого, они бичевали свои соотечественников за их необычно индивидуалистические настроения, ряд американских мыслителей красноречиво ругавших свою страну за то, что она была индивидуалистически достаточной .

Вероятно, лучшая защита идеала индивидуализма в 19-м веке может быть найдена в «Самоуверенности» Ральфа Уолдо Эмерсона. Как и многие социальные критики, Эмерсон осуждает других за неспособность оправдать и оценить важность их собственных идеалов, что дает современным читателям замечательный взгляд на американскую культуру 19-го века.

Традиционно моралисты призывали к послушанию и подчинению власти. Эмерсон проповедовал совсем наоборот:

Давайте осудим и сделаем выговор за мягкую посредственность и убогую удовлетворенность времен и бросим вызов обычаям, торговле и офисам, факт, который является итогом всей истории, что есть великий ответственный Мыслитель и Актер, движущийся везде, куда движется человек; что истинный человек не принадлежит ни к какому другому времени или месту, но является центром вещей.

Наиболее ранние мыслители подчеркивали приоритет группы над личностью, необходимость несогласных смиренно принимать большую мудрость общества. Эмерсон видел тот же конфликт, но принял другую сторону: «Общество повсюду в заговоре против мужественности каждого из его членов». Он рассматривал этот заговор как вездесущую угрозу правильному развитию человеческой личности:

Но сейчас мы толпа. Человек не стоит в страхе перед человеком, и душа не предупреждается о том, чтобы оставаться дома, чтобы общаться с внутренним океаном, но он уходит за границу, чтобы выпить чашу воды из урн людей. Мы должны идти в одиночку. Изоляция предшествует истинному обществу. Мне нравится молчаливая церковь до начала службы, лучше, чем любая проповедь.

Обратите внимание, что Эмерсон защищает черты личности, которыми должен обладать каждый творческий человек. Конформист просто повторяет методы, открытые более ранними новаторами, но создатель смело заявляет, что он может сделать что-то лучше, чем все остальные его предшественники. По сути, создатель – это тот, кто сомневается в предполагаемой мудрости сложившегося факта и у которого есть смелость думать самому. Герой Эмерсона – Актер Мышления, человек, чья интеллектуальная независимость позволяет ему превзойти достижения предыдущих поколений.

Индивидуализм Эмерсона был необычным даже в его собственное время. Тем не менее он дал интеллектуальное определение диффузной культурной тенденции, нуждающейся в представителе. Американцы девятнадцатого века заслужили уважение в мире своим деловым талантом и изобретательностью, но с самого начала мировое мнение ругало их за их индивидуалистические взгляды. По сути, Эмерсон сказал миру, что индивидуализм – это добродетель, которая сделала возможными достижения американцев и всех других. Представьте себе, он подразумевает, насколько велики были бы достижения американцев, если бы они хранили свой индивидуализм вместо того, чтобы минимизировать его:

Легко видеть, что большая уверенность в себе – новое уважение к божественности в человеке – должна произвести революцию во всех должностях и отношениях людей; в их религии; в их образовании; в своих занятиях; их образ жизни; их ассоциация; в их собственности; в своих умозрительных взглядах.

  1. Шумпетер и творческое разрушение

«Совершенная конкуренция» является популярным идеалом среди экономистов. Основная идея заключается в том, что если все коммерческие фирмы имеют небольшую долю на рынке, конкурентное давление заставит их продавать продукцию по минимально возможной цене. И наоборот, более концентрированные рыночные структуры позволяют предприятиям устанавливать вредные монопольные цены. Экономисты в рамках этой традиции уделяют мало внимания замечательным творческим способностям капиталистической системы.

Экономист Джозеф Шумпетер подверг резкой критике своих коллег за этот сдержанный комплимент производительной силе капитализма, утверждая, что они заметили только самые банальные достоинства свободного рынка. Вместо этого Шумпетер сосредоточил свое внимание на огромной творческой силе капитализма, его фантастической способности создавать новые продукты и улучшать старые. Как он объяснил в своем классическом капитализме, социализме и демократии :

Таким образом, капитализм по своей природе является формой или методом экономических изменений, и он не только никогда не бывает, но и никогда не может быть неподвижным … Фундаментальный импульс, который приводит в движение и поддерживает капиталистический двигатель, исходит от новых потребительских товаров, новых методов. производства или транспорта, новые рынки, новые формы промышленной организации, которые создает капиталистическое предприятие.

При жизни Шумпетера автомобильная промышленность была очевидным примером творческой силы капитализма; если бы он был жив сегодня, он наверняка указал бы на рынок персональных компьютеров как на превосходную иллюстрацию своей перспективы. Хотя покупатели домашних компьютеров извлекают выгоду из эффективного использования ресурсов предприятиями, на самом деле это относительно незначительное достижение капитализма. Что наиболее впечатляет, так это то, что компьютеры существуют вообще ; дальновидные предприниматели и ученые создали замечательный новый продукт, использование которого мы только начали исследовать.

Творческие способности капитализма, утверждал Шумпетер, – это только половина его истории успеха. Подобно тому, как капитализм создает новые способы производства, он также выполняет менее популярную, но в равной степени необходимую задачу ликвидации и расформирования устаревших отраслей промышленности. Шумпетер назвал это «творческим разрушением» свободного рынка:

Открытие новых рынков, иностранных или внутренних, и организационное развитие от ремесленного цеха и фабрики до таких проблем, как US Steel, иллюстрируют тот же процесс промышленной мутации – если я могу использовать этот биологический термин – который непрерывно революционизирует экономическую структуру от внутри , непрерывно разрушая старое, непрерывно создавая новое. Этот процесс Творческого Разрушения является существенным фактом о капитализме.

Поэтому у Шумпетера есть убедительное объяснение того, почему экономический прогресс при капитализме был таким драматичным. Большинство исторических экономических систем, от феодализма до меркантилизма и социализма, цементируют экономическую власть в руках самодовольного православия. Статистические экономики намеренно защищают производителей от изменений; самый верный путь к успеху – завоевать благосклонность правительства, а не клиентов. В отличие от этого, либеральный капитализм лишает устоявшихся интересов государственной защиты и широко раскрывает экономическую конкуренцию. Хотя этот теоретический идеал никогда не был полностью реализован, факты убедительно подтверждают интерпретацию Шумпетера; в относительно нерегулируемых экономиках лидеры отрасли часто теряют свое господство, в то время как конкуренты продвигаются вперед. Таким образом, после того, как Генри Форд фактически создал современную автомобильную промышленность, он был вытеснен General Motors; несколько лет спустя американские автопроизводители отчаянно искали правительственную защиту от японских конкурентов, которые внезапно стали угрозой их укрепленной позиции. В то время как другие фирмы держат свое лидерство, опасность отставания остается реальной: Microsoft сохраняет свои лидирующие позиции в области компьютерного программного обеспечения, но компания должна просто бороться, чтобы не отставать.

  1. Личное и экономическое творчество

Хотя их опасения заметно различались, Эмерсон и Шумпетер на самом деле придерживаются удивительно схожих взглядов на то, почему относительно свободные общества так успешны. Шумпетер фокусируется на экономических институтах свободного общества. В то время как большинство экономических систем стремятся к стабильности для устоявшихся производителей, капитализм свободного рынка строго защищает право творческих предпринимателей отменить статус-кво новыми идеями. Эмерсон вместо этого сосредотачивается на менталитете свободного общества. Свободные общества способствуют самодостаточности, самой необходимой из всех добродетелей творческого человека.

Размышляя, кажется, что понимание Эмерсона более фундаментально, чем понимание Шумпетера. Шумпетер хвалит свободные рынки за раскрытие экономического потенциала человеческого творчества. Тем не менее, насколько хорошо эти учреждения будут работать в обществе, лишенном творческих личностей? Беспокойство Эмерсона заключается в том, что все общества без необходимости душат творчество, а не поощряют его. Хороших институтов недостаточно; без широко распространенного индивидуалистического менталитета свободные рынки раскрывают лишь часть своей прогрессивной силы.

Индивидуалистический менталитет рыночно-ориентированных обществ помогает развивать креативность, которая наилучшим образом характеризует свободные рынки. Но причинность работает и в другом направлении. Самый верный способ приобрести добродетель – это постоянная практика. Люди учатся уверенности в себе, полагаясь на себя, и учатся зависимости, когда другие люди управляют своей жизнью.

В 1835 году, Токвиль, как известно, противопоставил США и России: «принцип первого – это свобода, а второго – рабство». Самостоятельный менталитет поддерживает свободу, в то время как зависимый менталитет увековечивает деспотизм. Но в то же время свободное общество вознаграждает самостоятельность, а деспотизм питает конформность; оба вида систем усиливают себя, прививая менталитет, который делает их возможными.

Трудно читать Эмерсона или Торо, не осознавая, что, несмотря на их неизменную репутацию индивидуализма, граждане Соединенных Штатов сегодня гораздо менее самостоятельны, чем раньше. Несмотря на некоторые впечатляющие усилия по развитию отчетливо американской интеллектуальной традиции, культурная элита Соединенных Штатов постепенно приняла многие жалобы мира на «чрезмерный индивидуализм» американцев; эти жалобы затем распространились по всей широкой культуре. Что особенно опасно, так это то, что упадок индивидуализма является самосохраняющимся; Снижение самостоятельности позволяет расширить полномочия правительства, что учит будущие поколения полагаться на защитный комфорт правительства, а не на себя.

Надеюсь, процесс работает и в другом направлении. По мере того, как жители посткоммунистического мира учатся заботиться о себе, они усваивают противоположный урок: полагаться на свои собственные суждения и способности, развивать собственную личность и мечты, а не просто пытаться выжить, приспосабливаясь. Айн Рэнд, сама русская, которая боролась за свободу в Америке, оставила подходящие индивидуалистические советы для посткоммунистического мира:

Освободи свой разум от скачущих властей. Примите тот факт, что вы не всезнающий, но игра в зомби не даст вам всеведение – что ваш ум подвержен ошибкам, но если вы станете бездумным, это не сделает вас непогрешимым – что совершенная вами ошибка безопаснее, чем десять истин, принятых на веру, потому что первое оставляет вам возможность исправить это, а второе разрушает вашу способность отличать правду от ошибки.

  1. Вывод

Ценность творчества является жизненно важной связью между личным и экономическим индивидуализмом. Личный индивидуализм, поощряя независимость и критическое мышление, дает людям инструменты, необходимые для творчества. Экономический индивидуализм, поощряя инновации и прогресс, дает людям стимул к творчеству. Как объяснил Шумпетер, экономический прогресс во многом является следствием процесса «творческого разрушения». Однако моральный прогресс в направлении идеала индивидуализма делает этот процесс возможным. Экономический прогресс зависит от этого морального прогресса. Или, как сказал друг Эмерсона Генри Дэвид Торо:

Прогресс от абсолютной к ограниченной монархии, от ограниченной монархии к демократии – это прогресс к истинному уважению личности … Является ли демократия, какой мы ее знаем, последнее возможное улучшение в правительстве? Разве нельзя сделать шаг вперед в направлении признания и организации прав человека? Никогда не будет действительно свободного и просвещенного государства, пока оно не признает человека как высшую и независимую силу и не будет относиться к нему соответствующим образом.