Это русский перевод* страницы
people.umass.edu/derrico/marshall_jow.html
Аудиофайл для людей с проблемами зрения (audio file for people with low vision or blindness)
Автора
Питера д’Еррико
почетного профессора юридических наук,
Массачусетского университета, Амхерст
Это эссе впервые появилось в Journal of the West , vol. 39 нет. 3 (лето 2000 г.). Авторское право © 2000 г., Journal of the West, Inc. Перепечатано с разрешения.
______________________________________________________________________________________________________
Резюме
Дело “Джонсон против Макинтоша”, первое из “Индейской трилогии” Маршалла, представляет собой одну из самых амбициозных попыток в истории права создать новые одежды для императора.
Верховный судья Джон Маршалл далеко не «защитник индейцев», его можно рассматривать как сторонника концепции «квази–суверенитета племен», которая играла важную роль в системе землевладения Соединенных Штатов. Джонсон против Макинтоша создал правовую основу для закона о собственности на основе подчиненного индейского владения и высшей христианской империи . Какой бы ни была риторика «защиты» в последующих делах Cherokee Nation и Worcester , ясно, что ничто в деле Johnson v. McIntosh не было предназначено для «защиты» каких-либо интересов, кроме обеспечения цепочки правового титула, полученной от королевских грантов и колониальных «открытий».
После трилогии Маршалла первенство федерации над коренными народами будет представлено как «защита», и этот образ станет доминирующим в «федеральном законе об индейцах». Принятие Маршаллом «христианского открытия» в качестве основы права собственности на землю в Соединенных Штатах очень редко воспринималось так, как это есть: подчинение коренных народов теологическому и колониальному законничеству 15 века в отступление от их статуса свободных и независимых наций.
________________________________________________________________________________________________________________
ДЖОН МАРШАЛЛ: ЛЮБИТЕЛЬ ИНДЕЙЦЕВ ?
От Питера д`Еррико , Департамент правовых исследований , Университет штата Массачусетс / Амхерст
Нет ничего необычного в том, что Джона Маршалла превозносят как «величайшего судебного защитника индейского суверенитета». 1 Три основополагающих заключения Верховного суда, написанные им – Джонсон против Макинтоша (1823 г.), Нация чероки против Джорджии (1831 г.) и Вустер против Джорджии (1832 г.) 2 – часто говорят, что они устанавливают правовую «защиту» для Американских индейцев. 3
Эти дела дошли до суда в более поздние годы пребывания Маршалла на посту главного судьи (1801-1835), после того, как он уже имел прочную репутацию «ярого националиста» и «своего рода мифического существа». 4 Независимо от того, включал ли уже этот «миф» образ Маршалла как друга коренных народов континента, ясно, что эти три мнения в последующие годы имели такой эффект.
С точки зрения, развитом в этом эссе, «мифе» о Маршалле как защитнике коренных народов является проблематичным. Это правда, что Маршалл приложил все усилия, чтобы защитить «свободных индейцев» от продажи в качестве рабов, и что он предлагал смешанные браки между белыми и индейцами. В то время как первое, безусловно, является дружеским актом, второе было средством для разрушения и ассимиляции, а также для дружбы с туземцами:
Полукровки … приобретали прямой или косвенный контроль над племенной политикой … [и] часто определяли исход переговоров по договору. … Приход к власти полукровок, полученные ими награды и их усилия по реформированию племен вызвали ожесточенное сопротивление. 5
Вопрос в том, были ли мнения Маршалла по Индейским делам выражением «заботы об индейцах» или что-то совсем иное. Критическая точка зрения, развитая здесь, будет сосредоточена на тщательном текстуальном анализе первого из трех дел, Джонсон против Макинтоша , который дал правовую теорию и юридическую основу для всего последующего. Некоторые комментаторы предпочитают сосредотачиваться на более поздних случаях чероки, особенно утверждая, что взгляды Маршалла изменились между 1823 и 1832 годами. Другой вопрос, можно ли привести убедительные аргументы в пользу этого предположения. Важно то, что мы понимаем отправную точку.
Беатификация четвертого главного судьи как «определяющего нацию» указывает на более широкий контекст, в котором решались Индейские дела . Маршалл прославлял федерализм как основу сплоченности и экспансии Соединенных Штатов на запад. Он провел Верховный суд через запутанный период постреволюционной политики, чтобы установить понятие национального конституционного права, согласно которому «разделение властей» могло бы управлять и защищать безопасность частной собственности. Современная теория «верховенства закона» во многом обязана Маршалловской концепции Конституции.
В этом более широком контексте Индейские дела больше связаны с борьбой между федеральными властями и властями штатов, чем с коренными народами. В каждом случае то, что обсуждалось в делах, касалось не индейцев, а конкурирующих групп белых мужчин 6, борющихся за более высокое положение в правовых рамках политики и экономики. Правовой статус индейцев был создан, чтобы соответствовать этим рамкам.
Полемика по делу «Джонсон против Макинтоша» началась с «иска о выселении» 7 земель в Иллинойсе, заявленного истцами в рамках покупки и передачи индейцами Пианкешоу, а также ответчиком в рамках гранта Соединенных Штатов. Оно было передано в суд по «заявленному делу» 8, по которому ответчик вынес решение ниже.
«Заявленное дело» описывает историю сделок с землей, о которых идет речь, с 23 мая 1609 года до даты совершения иска. История началась не с индейцев, о присутствии которых не упоминалось до третьего раздела. С точки зрения сторон дела, отправной точкой была английская корона:
… 23 мая 1609 года Яков I., король Англии, своим патентным письмом от той даты, под большой печатью Англии, воздвиг, сформировал и учредил Роберта, графа Солсберийского, и другие, его соратники, в письмах, названных патентом, и их преемники, в корпоративную и политическую организацию под названием и стилем «Казначей и Компания авантюристов и плантаторов лондонского Сити» для первой колонии в Вирджинии , ” с вечной преемственностью и властью делать, иметь и использовать общую печать; и действительно предоставил, предоставил и подтвердил эту компанию и их преемников, с определенными оговорками и ограничениями в письмах патента, выраженных: «Все земли, страны и территории, расположенные, лежащие и находящиеся в той части Северной Америки, которая называется Вирджиния, …; со всеми землями, основаниями, правами, привилегиями,и принадлежности к этим территориям, принадлежащим, и в патентах писем, в частности, перечисленных; “и действительно предоставил этой корпорации и их преемникам различные правительственные полномочия, в письмах патента, особенно выраженных.
Таким образом, первым «фактом» в истории этого дела был монархический суверенитет: способность «создавать, формировать и учреждать» корпорации и «отдавать, предоставлять и подтверждать … земли, страны и территории … и полномочия правительства» им. Дело начинается в правовых рамках, вытекающих из монархии. К 1823 году английская корона была свергнута, но ее наследие осталось в суверенитете Соединенных Штатов. Как мы увидим, дело Джонсон против Макинтоша, среди других ранних решений Верховного суда, продемонстрировало, насколько мало английское право было фактически свергнуто американской революцией. Индейцы были лишь мнимым предметом обсуждения. Настоящая проблема заключалась в следующем: кто унаследует наследство короны?
История дела продолжилась заявлением о том, что «корпорация продолжила … захватить часть территории … и сформировать поселения, основать колонию и осуществить правительственные полномочия …». Существование коренных народов народов было признано в следующем разделе:
Что во время выдачи патента на эти письма и открытия европейцами континента Северная Америка, а также в течение всего промежуточного периода, всей территории, в описанных в письмах патентах, за исключением небольшого района на реке Джеймс, где ранее было поселение европейцев, которое удерживалось, оккупировалось и находилось под полным суверенитетом различных независимых племен или народов индейцев …
Стороны согласились с тем, что индейцы «были суверенами своих соответствующих частей территории, а также абсолютными владельцами и собственниками земли; и которые не признавали и не были обязаны подчиняться какому-либо европейскому суверену или государству…». Этот суверенитет был удален в следующем пункте:
… [Я] при создании поселений на этой территории и во всех других частях Северной Америки, где были созданы поселения, под властью английского правительства или его подданными, право на землю было ранее получено путем покупки или завоевание со стороны определенного индейского племени или нации, которые требовали и удерживали землю; или было получено согласие такого племени или нации.
Таким образом, Индейский суверенитет был заявлен только с целью отметить ее капитуляцию или поражение. Мнение Маршалла должно было принять этот прием преходящего «суверенитета американских индейцев», суверенитета коренных народов, способного стереть себя или быть уничтоженным. Его мнение по делу «Джонсон против Макинтоша» рассматривало бы это как ключевую особенность федерального закона.
В четвертом разделе истории дела стороны изложили последовательность событий с 1624 года, когда «корпорация была распущена … и все ее полномочия, вместе с правами на землю и юрисдикцию … были возвращены. в короне Англии; после чего колония стала королевским правительством … и так продолжалось, пока не стало свободным и независимым государством … «Единственное нарушение, отмеченное в отношении географических границ и размеров колонии, заключалось в том, что они «были» изменены и сокращены соглашением от 10 февраля 1763 года между Великобританией и Францией, а также патентным письмом, выданным королем Англии, на создание колоний Каролины, Мэриленда и Пенсильвании».
Затем истцы представили краткую историю французско-индейской войны с «некоторого времени до 1756 года», когда «французское правительство, предъявив претензию на страну к западу от Аллегейских или Аппалачских гор … вступило во владение. определенных его частей с согласия нескольких племен или народов индейцев, владеющих ими, и, с аналогичным согласием, основали там несколько военных постов и поселений … » Стороны заявили, что« индейские племена населяли и держали страны к северо-западу от Огайо и на Миссисипи выше устья Огайо, были союзниками Франции, а индейцы, известные под именем Шести Наций, или ирокезы, и их данники и союзники, были союзники Великобритании …. “А” Окончательный мирный договор между Великобританией и Францией и их союзниками «предусматривал, что река Миссисипи» должна навсегда образовать границу между владениями Великобритании и Франции в этой части Северной Америки и между их соответствующими союзниками. Это был Парижский договор 1763 года, согласно которому две короны определяли индейские территории вместе с колониальными границами. Индейская собственность снова постулировалась только с целью объяснения действия суверенитета короны. По которому две короны определяли индейские территории вместе с колониальными границами.
В седьмом разделе «изложенного дела» утверждалось:
Что в и до начала войны в 1756 году, в течение всего периода ее существования и во время заключения договора от 10 февраля 1763 года индейские племена или народы … были союзниками Франции в войне, но не ее подданные, никогда не были завоеваны ею, и державшие страну в абсолютном суверенитете, как независимые государства, как в отношении права юрисдикции, суверенитета и права на землю, за исключением нескольких военных постов и небольшого территории вокруг каждой, которую они уступили Франции, а она держала под ними … и что эти индейцы после заключения договора стали союзниками Великобритании, живя под ее защитой, как прежде жили под защитой Франции, но были свободны и независимы, не подчинялись какой-либо иностранной державе и держали свои земли в абсолютной собственности;территории соответствующих племен, отделенные друг от друга и отличающиеся определенными естественными знаками и границами, хорошо известными индейцам; и каждое племя заявляет и осуществляет отдельную и абсолютную собственность на своей территории и над ней, как в отношении права суверенитета и юрисдикции, так и права на землю.
Функция этого широкого заявления о Индейской независимости от какой-либо короны снова состояла в том, чтобы подготовить почву для упадка такой независимости. 9 Это был случай «сейчас ты это видишь, а теперь нет».
По мнению истцов, указанные земли были переданы одному из их предшественников. Это была удивительно сложная сделка:
… [18] октября 1775 года Табак и некоторые другие индейцы, которые были вождями пианкешоу, совместно представляли, действовали от имени и должным образом уполномочены этой нацией, как указано выше, сделали, по их опросу, 10 должным образом казненных и имеющих дату в последний упомянутый день, … и на общественном совете, проведенном ими от имени индейцев Пианкешоу вместе с Луи Вивиат из страны Иллинойс,. .. и из добрых и ценных соображений, 11в упомянутом и перечисленном опросе по делу, предоставить, торговать, продать, чужой, захватить, освободить, ратифицировать и подтвердить упомянутому Луи Вивиа и другим последним упомянутым лицам, их наследникам и правопреемникам, разделенным поровну, или Джорджу III., Тогдашний король Великобритании и Ирландии, его наследники и преемники, в интересах всех вышеупомянутых грантополучателей, их наследников и правопреемников, по частям, в зависимости от того, какое из этих владений они могли законно владеть , все эти два участка земли, в частности описанных в документе ….
Этот многословный раздел явился юридической основой иска истцов. По сложному юридическому языку можно было заподозрить, что индейцы использовали в своих интересах; конечно, слова передачи не произошли от языка пианкешоу. Но многословие не является признаком того, что белые люди пытались обмануть индейцев. В конце концов, какая возможная разница могла иметь для последнего, было ли рассматриваемое «соображение» «хорошим», «ценным» или и тем, и другим? И если мы предположим на мгновение, что индейцы намеревались передать землю в постоянное владение белым людям, какая разница, называлось ли это продажей, отчуждением или отчуждением?
Многословие сделки – признак запутанного и меняющегося юридического мира, который принесли с собой белые люди. Их беспокоило «соображение», потому что их правовой мир боролся с новыми формами экономического обмена. 12 Категории общего права восемнадцатого века были расширены, чтобы соответствовать экономике, колеблющейся между феодальными и рыночными отношениями.
Ряд слов – «предоставить, заключить сделку, продать, чужой, охватить, выпустить, ратифицировать и подтвердить» – были альтернативными связями между обстоятельствами сделки и ее исковой силой. Белые люди, не уверенные в своем положении в развивающейся экономике частной собственности, заявляли о своих претензиях как отдельные лица, свободные от обязательств перед феодалом, а также как «подданные короны Великобритании» такого »качества, положения и места жительства. , “что позволило бы им вести переговоры от имени своего короля и владеть собственностью на основе феодального владения. 13
В описании сделки юридическая двусмысленность среди белых мужчин была указана индейцами как двусмысленность действий. Различные возможные перестановки землевладения среди белых мужчин выражались как перестановки глаголов, характеризующих действия индейцев. Если белые люди были свободны от своего царя, то индейцы «дарят, торгуются, продают [и] чужды» участки земли. Если белые люди еще были вассалами, то индейцы «освобождаются, освобождают, ратифицируют и подтверждают». Неуверенность в колониальной политико-экономической политике вызвала изобилие возможных Индейских действий : белые люди надеялись гарантировать, что они, «их наследники и правопреемники», получат эту землю, «на основании какой из тех форм владения, которые они могли бы наиболее законно владеть». Очевидная юридическая универсальность индейцев, как и их «абсолютный суверенитет», была функцией белых людей.правовая метафизика.
Изложив основания для претензий истцов на «земли, которыми владели, владели и населяли индейцы пианкешоу с незапамятных времен», «заявленное дело» перешло к рассказу ответчика об истории земли, начиная с американской революции:
… [6] мая 1776 года колония Вирджиния отказалась от зависимости от короны и правительства Великобритании и провозгласила себя независимым государством и правительством ….
… [O] 5 октября 1778 г. Генеральная Ассамблея Вирджинии, взяв с оружием в руках … у британских войск … для более эффективной защиты и защиты «превратите эту страну … в графство …
… [20 декабря 1783 года штат Вирджиния актом Ассамблеи от этой даты уполномочил своих делегатов в Конгрессе Соединенных Штатов … передавать, передавать, назначать и делать перед Соединенными Штатами собрался Конгресс, собравший в интересах упомянутых штатов все права, титулы и требования, а также землю и юрисдикцию, которые Вирджиния имела в отношении территории или участка страны в ее пределах … к северо-западу от Огайо … уступку которой приняли Соединенные Штаты.
Язык сообщения более простой и нет никаких этнографических подробностей о «вождях» и индейцах. В основе иска ответчика не было ни многословия, ни двусмысленности истцов:
… [В] двадцатый день июля, в год от Рождества Христова одна тысяча восемьсот восемнадцатый, Соединенные Штаты через своих должностных лиц, должным образом уполномоченных для этой цели, продали, предоставили и передали ответчику в это действие, Уильям М’Интош, все те несколько участков или участков земли, составляющих 11 560 акров …
… [ Эти ] земли, описанные и предоставленные в этом патенте, находятся в штате Иллинойс и являются содержащихся в строках … трактатов, описанных и якобы предоставленных и переданных Луи Вивиа и другим актом от 18 октября 1775 года …. Уильям М’Интош, ответчик, вступил на эти земли под , и на основании его патента, и стал им до возбуждения этого иска.
Таким образом, «факты» спора выдвигают конкурирующие утверждения с самых разных точек зрения. В официальном отчете о решении Верховного суда по этому делу содержится одно предложение «программа» ответа: «Право собственности на земли в рамках предоставления частным лицам, предоставленных индейскими племенами или народами к северо-западу от реки Огайо, в … 1775 г., не может быть признан в судах Соединенных Штатов ». Задачей Джона Маршалла было продемонстрировать, что этот краткий вывод является результатом юридической аргументации. Как мы увидим, эта задача, которую выполнил один из самых известных юристов в истории Верховного суда, была достигнута только путем провозглашения силы государства основанием закона.
В доводе до суда адвокат истцов утверждал, что “… казалось бы, ненужным и чисто умозрительным обсуждать вопрос о том, какого рода титул или собственность, которые, как можно предположить, принадлежат диким племенам, на землях, на которых они живут “. Юристы действовали в спекулятивном тоне, цитируя различные авторитеты в поддержку индейского титула: «Вероятно, однако, их титул по месту жительства должен уважаться так же, как и титул человека, полученного по тому же праву в цивилизованном штат.” Их аргумент заключался в следующем: «Короче говоря, все или почти все земли в Соединенных Штатах находятся в собственности за счет покупок у индейских народов; и единственный вопрос в этом случае должен заключаться в том, могут ли отдельные лица совершать такие покупки. ,или будет ли это исключительной прерогативой правительства ».
Как и следовало ожидать, адвокаты подсудимого представили резко противоречивую теорию по делу. Адвокат настаивал на том, что «единое понимание и практика европейских наций, а также установленный закон, установленный трибуналами цивилизованных государств, отрицает право индейцев считаться независимыми общинами, имеющими постоянную собственность на земле, способную отчуждения к частным лицам. Они остаются в естественном состоянии и никогда не допускались в общество наций в целом ». Адвокат ответчика утверждал право и власть «цивилизованных наций» «выдвигать гипотезы» о недействительности индейской собственности:
Мало того, что практика всех цивилизованных наций соответствовала этой доктрине, но и вся теория их прав на земли в Америке основывается на гипотезе, что индейцы не имели права на землю как суверенные, независимые государства.
Аргумент подсудимого звучал как откровенный этноцентризм. Индейцы, хотя и считались людьми, не учитывались в шкале цивилизованных законов:
Нет необходимости показывать, что они не являются гражданами в обычном понимании этого термина, поскольку они лишены самых важных прав, которые принадлежат этому персонажу. Они принадлежат к тому классу, о которых юристы называют не гражданами, а постоянными жителями с ограниченными правами. Статуты Вирджинии и всех других колоний и Соединенных Штатов рассматривают их как низшую расу людей, лишенных гражданских привилегий и находящихся под постоянной защитой и ученичеством правительства.
Адвокат ответчика изложил доктрину «открытия» суверенитета и собственности:
Открытие – это основа титула в европейских странах, и это игнорирует все права собственности коренных жителей. Обретенные таким образом суверенитет и выдающееся владение неизбежно исключают идею любого другого суверенитета, существующего в тех же пределах.
В этом аргументе подчинение индейцев «цивилизации» приняло характер «естественного закона»: «… статуты, кажется, достаточно определяют природу индейского титула на земли; простое право узуфрукта и проживания без права отчуждение. По закону природы они не приобрели фиксированное имущество, которое может быть передано “. Обратите внимание, что «узуфрукт и жилище» – еда и кров – были «просто правом»; эти основные предпосылки жизни были не так важны, как «сила отчуждения» – абстрактная способность обмена, которая была предпосылкой частной собственности.
Маршалл позаимствовал и переработал этот аргумент. С его пера «открытие» было бы «основанием титула», но оно не могло бы «упустить из виду все права туземцев»; «право владения», «узуфрукт и жилище» останется. Это право будет подчиняться «первостепенному титулу» Соединенных Штатов.
Адвокат ответчика изложил логику «естественного закона», которая проистекает из этого взгляда:
Размер собственности, приобретаемой в результате проживания, определяется, в соответствии с законом природы, объемом потребностей людей и их способностью использовать ее для удовлетворения своих потребностей. … Согласно любой теории собственности, индейцы не имели индивидуальных прав на землю; ни коллективно, ни в своем национальном качестве; поскольку земли, занятые каждым племенем, не использовались ими таким образом, чтобы не допустить их присвоения народом земледельцев.
Это, должно быть, был привлекательным аргументом для Маршалла:
Если какая-то общая нить проходит через жизнь Джона Маршалла или выражается в его политическом и судебном мировоззрении, то это вера в союз природы и разума, которую он заимствовал у [Александра] Поупа. … В « Очерке о человеке» Поуп отождествлял личный интерес с интересом общества – мощный талисман эпохи экономического роста и открытий. 14
Маршалл начал заключение Суда с заявления: «Расследование в значительной степени ограничивается правом индейцев дать и частных лиц получить титул, который может быть подтвержден в судах этой страны. ” Здесь он ставит мнимые и реальные проблемы: «власть индейцев» следует определять как элемент правил, регулирующих частную собственность в Соединенных Штатах.
Первым шагом Маршалла было настаивать на социальном характере собственности: «… право общества предписывать те правила, по которым собственность может быть приобретена и сохранена, не ставится и не может быть поставлено под сомнение; … право собственности на земли, в особенности, должны и должны быть признаны полностью зависимыми от закона страны, в которой они находятся… »Для современного, особенно постмодернистского, читателя это утверждение вряд ли нуждается в формулировании; собственность создается законом; это социальная конструкция. Но для теоретиков естественного права, идеи которых переплелись с появлением концепций частной собственности, это было смелым и неприкрытым утверждением.
Маршалл сразу обратил внимание на смелое значение своей посылки: «естественного права» недостаточно для ответа на вопросы о правах собственности; было «необходимо» изучить «национальный закон», правила, установленные правительством:
… [Мне] необходимо, продолжая это исследование, исследовать не только те принципы абстрактной справедливости, которые Творец всего внушил разуму своего создания-человека и которые, как предполагается, регулируют, в значительной степени права цивилизованных наций, чья полная независимость признана; но также и те принципы, которые наше собственное правительство приняло в конкретном случае и предоставило нам в качестве правила для нашего решения.
Одним махом Маршалл уважительно поклонился закону природы и выпотрошил его. Одна короткая фраза сорвала «совершенную независимость» народов, как кролик из шляпы «Создателя всего сущего», в то время как другая увенчала этого кролика силой, дающей «нам … правило для нашего решения».
Затем Маршалл нарисовал широкую картину «европейского открытия», с признательной откровенностью описав мотивацию и «извинения» за «господство» первооткрывателей:
После открытия этого огромного континента великие нации Европы стремились присвоить себе столько его, сколько они могли соответственно приобрести. Его огромные размеры открывали широкое поле для амбиций и предприимчивости всех; а характер и религия его жителей служили извинением за то, что считали их народом, над которым мог бы претендовать верховный гений Европы. Правители старого мира без труда убедили себя в том, что они сделали значительную компенсацию жителям нового, даровав им цивилизацию и христианство в обмен на неограниченную независимость.
Возможность иронии в заявлении Маршалла о том, что «властители … без труда убедили себя» исключаются его недвусмысленной ссылкой на «высший гений Европы», хотя он не предложил ничего, чтобы продемонстрировать этот «гений», кроме «амбиций». и предприятие “.
Что еще более важно, он писал, что «характер и религия» коренных народов «принесли извинения» за то, что считали их неполноценными, и что «цивилизация и христианство» были проданы как «компенсация» за колониальное подчинение. 15
«Принцип открытия» почти без особых усилий проявляется в тексте Маршалла. Казалось, что это естественным образом вытекает из практических потребностей колониализма. Примите колониализм как главную предпосылку, а остальное следует:
… [А] поскольку все они преследовали почти одну и ту же цель, было необходимо, чтобы избежать конфликтующих соглашений и последующей войны друг с другом, установить принцип, который все должны признать законом, согласно которому право приобретения, которое все они отстаивали, должно регулироваться между ними. Этот принцип заключался в том, что это открытие давало право собственности правительству, подданными или властью которого оно было сделано, против всех других европейских правительств, и этот титул мог быть закреплен за владением. Исключение всех остальных европейцев обязательно давало нации, сделавшей открытие, исключительное право приобретать землю у туземцев и основывать на ней поселения. Это было право, которому европейцы не могли вмешиваться. Это было право, которое все отстаивали для себя, и отстаивая его,другие, все согласились.
Для Маршалла «принцип открытия» был колониальной реальной политикой – желанием «избежать конфликтующих поселений и последующей войны друг с другом» – но избегание войны не устранило насильственную основу «титула за открытие»:
Титул завоеванием приобретается и сохраняется силой. Победитель устанавливает свои пределы.
Другими словами, «принцип открытия» на самом деле не «избегал конфликта … и … войны», но был нацелен на то, чтобы локализовать войну на колониальном участке, где «титул» мог бы быть «завершен», а не на «месте» “родины первооткрывателя”. Этот принцип не всегда работал, что стало очевидным, когда французское и английское колониальное соперничество спровоцировало Семилетнюю войну на их материковых территориях. Маршалл в общих чертах обрисовал последствия «принципа открытия» для туземцев, хотя они, очевидно, не входят в число тех, кто рассчитывал на «всеобщее признание» этого принципа:
… [] права коренных жителей ни в коем случае не игнорировались полностью; но обязательно в значительной степени ослаблены. Они были признаны законными владельцами земли с законными и справедливыми претензиями на сохранение владения ею и использование ее по своему усмотрению; но их права на полный суверенитет как независимых наций были неизбежно ущемлены, а их способность распоряжаться землей по собственному желанию, кому бы они ни пожелали, была лишена изначального фундаментального принципа: это открытие давало исключительный титул тем, кто сделал Это. В то время как разные народы Европы уважали право туземцев как жителей, они утверждали, что окончательное господство принадлежит самим себе; и требовал и пользовался, как следствие этого окончательного владычества, властью даровать землю,пока еще во владении туземцев. Все понимали, что эти субсидии передают право собственности получателям при условии соблюдения только индейского права владения. Мы думаем, что история Америки от ее открытия до наших дней доказывает всеобщее признание этих принципов.
Маршалл ясно дал понять христианское богословское обоснование «принципа открытия». Обсуждая английские прецеденты, он сослался на поручение Кэботам 1496 года «открыть страны, тогда еще неизвестные христианам, и завладеть ими от имени короля Англии». Эта попытка заявить права на английскую территорию на американском континенте утверждала “… право владения, несмотря на то, что туземцы были язычниками, и в то же время признавали предыдущий титул любого христианского народа, который мог иметь сделал предыдущее открытие “.
Маршалл признал, что христианство и английский колониализм были переплетены:
Хартия, предоставленная сэру Хамфри Гилберту в 1578 году, дает ему право открывать и овладевать такими отдаленными, языческими и варварскими землями, которые фактически не принадлежали ни одному христианскому принцу или народу. Впоследствии этот устав был продлен сэру Уолтеру Рэли почти на тех же условиях. По хартии 1606 года, согласно которой было создано первое постоянное английское поселение на этом континенте, Яков I предоставил сэру Томасу Гейтсу и другим те территории в Америке, расположенные на берегу моря, между 34 и 45 градусами северной широты, и которые либо принадлежали этому монарху, либо не принадлежали тогда ни одному другому христианскому принцу или народу.
Маршалл не цитировал папских булл XV века, лежащих в основе «принципа открытия» в испанских и португальских хартии, хотя он, несомненно, знал о них: 16
Роман Понтифик , 8 января 1455 г. -… мы одариваем соответствующими милостями и особой милостью этих католических королей и князей,… спортсменов и бесстрашных поборников христианской веры… чтобы вторгаться, искать, захватывать, побеждать и покорять всех сарацинов и язычников вообще , и другие враги Христа, где бы они ни находились, и … низвести их людей в вечное рабство, и применить и присвоить … имущество и имущество, и обратить их в … их использование и прибыль …
Inter Caetera , 3 мая 1493 г. – среди других дел, угодных Божественному Величеству и лелеемых нашим сердцем, это, несомненно, является высшим, что в наше время особенно католическая вера и христианская религия будут возвышаться и повсюду увеличиваться и распространяться, что беречь здоровье душ и низвергать варварские народы и приводить их к самой вере. … Наш любимый сын Христофор Колумб,… плывя… к индейцам, обнаружил некоторые очень удаленные острова и даже материки… мы, … властью Всемогущего Бога … даем … дарим, даруем и назначаем навеки вам и вашим наследникам и преемникам, королям Кастилии и Леона, всех и только вышеупомянутых стран и островов … при условии, однако, что они никогда не были в фактическом временном владении любого христианского владельца….
Эти быки были основой самых ранних заявлений об «открытии» в «Новом Свете», наиболее убедительно сформулированных в испанском Requerimiento 17 . Хотя английская церковь оспаривала превосходство папы, она маневрировала в своем собственном праве, чтобы предоставить английской короне равный богословский авторитет. Маршалл сосредоточился на английских колониальных грантах и подчеркнул их как основу прав собственности в Соединенных Штатах:
Таким образом, корона даровала всю нашу страну во время оккупации индейцев. … Таким образом были созданы правительства Новой Англии, Нью-Йорка, Нью-Джерси, Пенсильвании, Мэриленда и части Каролины. Во всех из них земля на момент выдачи грантов была занята индейцами. И все же почти каждое звание в этих правительствах зависит от этих грантов. … Никогда не было возражений против этого или любого другого подобного предоставления, что титул, как и владение, принадлежали индейцам, когда он был сделан, и что он ничего не передавал по этому поводу. Эти различные патенты не могут рассматриваться как ничтожные …
Конечно, коренных народов не спросили, возражают ли они. Их взгляды на то, было ли что-то «передано» грантами, не имели юридического значения с точки зрения самого «принципа открытия». Маршалл пришел к выводу, что «… все народы Европы, которые приобрели территорию на этом континенте, заявили в себе и признали в других исключительное право первооткрывателя присвоить земли, занятые индейцами».
Маршалл обратился к вопросу: «Американские Штаты отвергли или приняли этот принцип?» Его ответ был быстрым: «Никогда не сомневалось, что либо Соединенные Штаты, либо несколько штатов имели четкое право собственности на все земли в пределах границ, описанных в договоре [завершающем революцию], подчиняясь только индейскому праву проживания …. “
Единственный оставшийся вопрос заключался в том, обладают ли «Соединенные Штаты или несколько штатов» «исключительной властью аннулировать это право». Маршалл предварительно пришел к выводу, что власть «принадлежит тому правительству, которое может ее осуществлять по конституции».
Введение «конституционного» вопроса соответствовало общей стратегии Маршалла по усилению позиции Суда в его «балансе сил» с президентом и Конгрессом и федеральной властью по сравнению со штатами. Но утверждение «конституционного» вопроса также имело особую доктринальную функцию в деле Джонсон против Макинтоша : трансформировать и замаскировать теологические основания «открытия» в законе о праве собственности на землю. Одно дело сослаться на историю «монархов и властителей», которые «не испытывали затруднений в том, чтобы убедить себя», но Маршалл писал в эпоху растущего разнообразия и двойственности в богословии, особенно в отношении государственной власти. Он стремился превратить сектантские религиозные истоки в трансцендентную конституционную теорию.
Разъяснение «конституционного» вопроса, по-видимому, требует исследования светских правовых принципов. Но Маршалл пошел не в этом направлении. Вместо этого его мнение продолжилось исследованием послереволюционных сделок с землей:
Штаты, имея в своих чартерных пределах различные части территории, покрываемые индейцами, уступили эту территорию, как правило, Соединенным Штатам … и тем самым предоставили производственный фонд правительству Союза.
Что касается претензий на титул «правительства Союза», Маршалл писал:
Соединенные Штаты … утверждают, как и все другие, что открытие давало исключительное право аннулировать индейское право владения либо путем покупки, либо путем завоевания … Власть, которой теперь обладает правительство Соединенных Штатов, чтобы дарить земли, проживать, пока мы были колониями, в короне или ее получателях.
Так что у нас это. Изучение права началось как исследование истории, продолжилось через теологию и закончилось исследованием политики силы – односторонних притязаний на юрисдикцию, подкрепленных войной и приносящих прибыль. Маршалл категорически отказался от критических философских вопросов:
Мы не будем вступать в спор о том, имеют ли земледельцы, торговцы и промышленники право на абстрактных принципах изгонять охотников с территории, которой они владеют, или сокращать их пределы. Завоевание дает титул, который суды завоевателя не могут отрицать, какими бы ни были частные и умозрительные мнения отдельных лиц, уважая исходную справедливость требования, которое было успешно заявлено.
Те, кто привык к мысли о том, что Верховный суд обладает властью принимать решения о конституционной действительности действий правительства (идея, лежащая в основе стратегии Маршалла в отношении Суда), могут быть поражены этим отрывком. Понятие «правительство законов» и Суда как органа, обеспечивающего соблюдение Конституции, подразумевает, что открытая власть неприемлема. Дело Джонсон против Макинтоша демонстрирует, что сфера Индейского федерального законодательства была исключена из этой системы «верховенства закона»:
Эти утверждения были подтверждены и утверждены мечом на западе до реки Миссисипи. Право собственности на огромную часть земель, которыми мы сейчас владеем, происходит от них. Суды этой страны не должны ставить под сомнение законность этого титула или поддерживать тот, который с ним несовместим.
Смущенный «экстравагантностью» «принципа открытия», Маршалл снова обратился к размаху заявленных имущественных претензий, настаивая на том, что «притязания» «завоевателей» «не могут быть подвергнуты сомнению»:
Какой бы экстравагантной ни казалась претензия превратить открытие населенной страны в завоевание; если принцип был утвержден в первой инстанции, а затем подтвержден; если страна была приобретена и удерживается под ним; если собственность огромной массы общины происходит от нее, она становится законом страны и не может быть подвергнута сомнению. То же самое и в отношении сопутствующего принципа, согласно которому индейские жители должны рассматриваться просто как оккупанты … Однако это ограничение может противоречить естественному праву и обычаям цивилизованных наций, тем не менее, если оно необходимо к той системе, при которой была заселена страна, и адаптации к действительному положению двух людей, она, возможно, может быть поддержана разумом и, конечно же, не может быть отклонена судом.
В конце концов, Маршалл был готов отбросить «естественное право» и даже «разум»! Он мог закончить словами «справедливость», потому что его мнение сделало это синонимом «власти». Но если в этом смысл дела, зачем нужны суды? Казалось бы, позволив власти оправдать себя, Маршалл низложил Суд до статуса придворного.
Мнение Маршалла по делу Джонсон против Макинтоша на самом деле вполне согласуется с его общей стратегией как федералистского судьи. Он утверждает примат Соединенных Штатов над коренными народами, «конституируя» наследие королевской власти и прерогатив в «общем правительстве». Позже, в случаях с чероки, Маршалл сформулировал это первенство как «особые отношения» между федеральным правительством и индейцами, пытаясь исключить штаты из любой роли в управлении индейскими землями. В совокупности трилогия индейских дел является важным примером того, как Маршалл «превратил Конституцию из договора между штатами в хартию национальной жизни и придал политическую роль Верховному суду в самом центре страны» и развития нации” 18
В контексте дел с чероки федеральное первенство будет представлено как «защита», и этот образ станет доминирующим в «федеральном индейском законе» и традиционном обсуждении Маршалла как «защитника индейцев». Поразительно, однако, то, что принятие Маршаллом «христианского открытия» в качестве основы права собственности на землю в Соединенных Штатах очень редко было замечено в том, чем оно является: подчинением коренных народов теологическому и колониальному законничеству 15 века в отступление об их статусе свободных и независимых наций.
Отнюдь не «защитник индейцев», Маршалл мог рассматривать как отстаивающую концепцию «квазисуверенитета племен», которая играла важную роль в системе землевладения Соединенных Штатов. Джонсон против Макинтоша создал правовую основу для закона о собственности на основе подчиненного индейского владения и высшей христианской империи . Какой бы ни была риторика «защиты» в последующих делах Cherokee Nation и Worcester , ясно, что ничто в деле Johnson v. McIntosh не было предназначено для «защиты» каких-либо интересов, кроме обеспечения цепочки правового титула, полученной от королевских грантов и колониальных «открытий». “
Также примечательно, что личные и семейные интересы Маршалла в спекуляции землей не освещались в исследованиях индейских дел. Он обычно отказывался от самоотвода в делах, конкретно касающихся его земельных претензий в рамках гранта Fairfax в Вирджинии, что, похоже, убедило историков в том, что его личные имущественные интересы не влияли на его судебные решения. Эта некритическая точка зрения вызывает подозрения.
«Земельный ордер» – вид сделки, выдвинутой ответчиком по делу «Джонсон против Макинтоша» – включал передачу «общественных земель» от правительства к гражданам. Эти «общественные земли», конечно, были индейскими землями, которые были «подарены» королем и переданы штатам или Соединенным Штатам. Спор по делу Джонсон против Макинтоша был урегулирован именно так, как и должен был быть для защиты цепочки титула, связывающей королевские гранты через правительства штата и федеральное правительство с отдельными лицами. Право собственности, связанное с прямыми переговорами между покупателями и собственниками из числа коренного населения, противоречило безопасности “производственного фонда” земель, которая могла быть гарантирована государством.
Отрывок из мнения Маршалла дает важный ключ к пониманию значения его личной заинтересованности в этом деле:
В частности, Вирджиния, в пределах чьих уставных границ лежала спорная земля, в 1779 году приняла закон, провозгласивший ее «исключительное преимущественное право покупки со стороны индейцев на все земли в пределах ее собственной зафрахтованной территории». .. “[и] приступил … к открытию своего земельного офиса для продажи той страны, которая сейчас составляет Кентукки, страны, каждый акр которой тогда требовался и принадлежал индейцам, которые сохраняли свой титул с таким же упорством мужество, проявленное любым народом.
Ссылка на Кентукки является ключом к разгадке: отец Маршалла, Томас, был «назначен инспектором западных земель (Кентукки) штатом Вирджиния в 1781 году и после образования Союза в соответствии с Конституцией был назначен президентом Вашингтоном для быть сборщиком доходов от штата Кентукки, должность, которую он занимал до 1797 года ». «В 1780 году … Томас Маршалл … возглавил новую волну поселений на территории Кентукки и заложил основу для последующего богатства семьи Маршаллов». «До конца 1780-х годов Маршалл будет требовать более 200 000 акров земли в Кентукки. Его отцу и его братьям будет принадлежать примерно вдвое больше». Карьера Маршалла включала его с самого начала как «посредника [своему отцу, который открыл государственный геодезический офис на территории Кентукки в 1782 г.] для инвесторов, желающих преобразовать свои земельные распоряжения в обследованные площади ».19
Добавьте к семейным спекуляциям землей в Кентукки тот факт, что права Маршалла на владение землей в Вирджинии в рамках гранта Фэрфакса связаны с цепочкой прав собственности, происходящей от английской короны. Нет необходимости описывать детали гранта Fairfax, а также сложные переговоры и судебные разбирательства для подтверждения требований; нужно только напомнить, что этот «судебный процесс займет Маршалла на всю оставшуюся жизнь». 20 Короче говоря, вся карьера и семейное состояние Маршалла были замешаны в характере спора между наследниками Джонсона и Макинтош. Это необходимо признать, чтобы составить точную историю дела.
«Джонсон против Макинтоша» , первая часть об Индейской трилогии Маршалла , представляет собой одну из самых амбициозных попыток в истории права создать новую одежду для императора. Возможно, что Маршалл представил свое мнение по делу «как прелюдию к доктрине Монро», выпущенной девять месяцев спустя для утверждения гегемонии Соединенных Штатов над всем континентом. 21 Тщательное переплетение концепций и истории, по мнению Маршалла, – умение, которым он славится, – позволило создать одежду, подходящую для короля, но не содержащую никаких королевских притязаний, – правовую теорию, подходящую для «демократической» империи. Соединенные Штаты будут носить корону, которая была свергнута.
Дело Джонсон против Макинтоша никогда не отменялось, и на него часто ссылаются. Таким образом, «христианское открытие» остается правовой основой власти Соединенных Штатов над коренными народами и их землями. Эта основа скрыта не только пристрастиями более поздних наблюдателей, но в значительной степени из-за способности Маршалла обеспечить риторический мост между христианским империализмом и конституционностью : «христианское превосходство» прикрыто «Конституцией». По мнению Маршалла, ни юристу, ни суду не потребуется признавать, что право собственности на землю в законодательстве Соединенных Штатов – и решающее подчинение прав коренных народов, необходимое для определения такого титула – основаны на доктрине христианского превосходства.
Для коренных народов результатом дела Джонсон против Макинтоша является следующее:
Индейским народам было отказано в их основных правах … просто потому, что во время прихода христианского мира в Америку они не верили в Бога Библии и не верили, что Иисус Христос был истинным Мессией. Это основание для отказа индейских прав в федеральный индейский закон остается верным и сегодня , как это было в 1823 году 22
Сегодня коренные народы во всем мире все активнее формулируют свои собственные взгляды на закон и права на землю. Проект декларации прав коренных народов Организации Объединенных Наций – это арена борьбы. Само название документа вызывает ключевые дискуссии: являются ли коренные народы «народами» в международном праве? Свободны и независимы ли они в том же смысле, что и национальные государства? Эти вопросы были подняты в законодательстве Соединенных Штатов и решены Джоном Маршаллом в 1823 году в отрицательном смысле. Как и кем будет дан ответ на этот вопрос на глобальном уровне в 21 веке, еще предстоит нам увидеть.
________________________________________________________________________________________________________________
ЗАМЕТКИ:
1 . Стивен Пол МакСлой, «Назад в будущее: суверенитет коренных американцев в 21 веке», XX (№ 2) NYU Review of Law and Social Change 217, 254 (1993).
2 . Джонсон против Макинтоша , 21 США (8 Пшеница) 543; Cherokee Nation против Джорджии , 30 США (5 пет.) 1; Вустер против Джорджии , 31 США (6 пет.) 515.
3 . «Американский индеец» отражает стандартное употребление во времена Маршалла. И «американский индеец», и «коренной американец» имеют колониальные корни; ни один из них не более “правильный”, чем другой. Можно отметить, что некоторые стандартные названия отдельных народов являются реликвиями иностранных наложений (например, навахо, сиу). Нет никакого беспроблемного слова, чтобы в целом относиться к обсуждаемым нами народам. Каждый термин – включая «племенной», «коренной» и «коренной» – имеет историю использования и злоупотребления в результате колониализма, вторжения, геноцида, маргинализации, эксплуатации и так далее.
4 . Жан Эдвард Смит, Джон Маршалл: Определитель нации (NY: Генри Холт, 1996), стр. 4, 3. Последняя фраза цитируется Альбертом Бевериджем, более ранним биографом. Биографические данные в следующем абзаце также основаны на работе Смита.
5 . Мэри Э. Янг, “Изгнание индейцев и выделение земли: цивилизованные племена и джексоновское правосудие”, стр. 32, в издании Пола Уоллеса Гейтса, Похищение индейских земель (Нью-Йорк: Арно, 1979).
6 . Под термином «белые люди» я имею в виду, во-первых, лиц, вовлеченных в этот судебный процесс; и, во-вторых, людям, которые распространили христианско-европейский колониализм на «новый мир».
7 . Изгнание было действием общего права для восстановления права владения собственностью. “Иск был в высшей степени фиктивным, поскольку теоретически предполагался только для восстановления срока в течение многих лет и предъявлен чисто фиктивным лицом в качестве арендатора по предполагаемому договору аренды от реальной заинтересованной стороны. Однако право собственности последнего должно было быть установленный для того, чтобы гарантировать восстановление, и установление такого права собственности, хотя номинально было простым инцидентом, на самом деле было предметом иска. Следовательно, эта удобная форма иска стала использоваться в качестве обычного метода проверки права собственности на землю. ” Генри Кэмпбелл Блэк, Юридический словарь Блэка , Пятое изд. (Сент-Пол, Миннесота: Вест Паблишинг Ко., 1979).
8 . Заявленное дело: согласованное изложение фактов, представленных обеими сторонами, для того, чтобы дело могло быть рассмотрено без судебного разбирательства на основании юридических выводов суда в отношении изложенных фактов.
9 . Интерпретируя это утверждение, мы можем принять к сведению представление о том, что эти «свободные и независимые» индейцы нуждались в «защите», а также двусмысленность в отношении «племен или наций». Эти предвосхищения юридических теорий, которые стали доминировать в политике Соединенных Штатов в отношении Индейского вопроса к концу XIX века.
10 . Опрос дел: «Действие, совершенное только одной стороной … только сторона, совершившая его, выполняет его или связывает себя им как деяние». См. «Черный», примечание 3. Край бумаги был «зазубрен» или разрезан по прямой линии, чтобы заметно отличить его от «документа с отступом», который был разрезан неровными или волнистыми линиями; последний использовался для документов, сделанных несколькими сторонами, чем одна, и разрезы разделяли документ в виде головоломки, которую можно было собрать заново, чтобы доказать подлинность каждой части.
11 . «Соображение» – это то, что делает соглашение имеющим исковую силу – «контракт», а не просто «голое обещание». «Рассмотрение было методом ограничения действия предположения [действия по общему праву для обеспечения соблюдения контракта], а не концепцией, которую можно определить». Джеймс Гордли, Философские истоки современной контрактной доктрины (Оксфорд: Clarendon Press, 1991), стр. 137-138.
12 . Возможно, предвидя грядущую гегемонию денег в качестве вознаграждения за контракты, стороны включили отдельный раздел, посвященный этому вопросу: «… [] Сумма, выраженная в этом документе, составляла 31 000 долларов, текущие деньги США и выше, и был оплачен и доставлен во время исполнения дела грантополучателем Льюисом Вивиатом от имени себя и других получателей гранта индейцам Пианкешоу, которые добровольно приняли его, и разделили между собой …. “
13 . Вражда: «Наследственное право на использование и занятие землей при условии оказания услуг лорду или собственнику, который сам сохраняет собственность на землю». См. Black, примечание 3.
14 . Смит, стр. 34.
15 . Центральная роль христианского богословия в трилогии Маршалла и в общих рамках законодательства Соединенных Штатов, регулирующего деятельность коренных народов, исследуется в основополагающем эссе Стивена Т. Ньюкомба «Свидетельства христианского национализма в федеральном законе об индейцах: Доктрина открытия». Джонсон против Макинтоша и Пленарная власть, Нью-Йоркский университет права и социальных изменений, том. XX нет. 2 (1993) 303.
16 . Смит разъясняет широту и глубину образования Маршалла. В резком контрасте с предыдущими авторами [Например: «Молодой Джон Маршалл получил очень ограниченное образование … в основном частное, семейное дело». Фрэнсис Н. Сайтс, Джон Маршалл: Защитник Конституции (Бостон: Литтл, Браун, 1981), стр. 5.], Смит демонстрирует, что Маршалл имел постоянный и ранний доступ через своего отца к «оазису обучения и культуры» в библиотеке лорда Фэйрфакса, «одной из крупнейших библиотек в колониях … [с] обширным пространством собрания классической и современной литературы, “включая” стандартные … юридические тексты того периода “Смит, стр. 27 и сл.
17 . «Requerimiento», сформулированный испанским юристом Паласиосом Рубиосом, доступен на английском языке в книге « Артур Хелпс» , «Испанское завоевание в Америке» , 4 тома; Vol. 1. С. 358-61. (Нью-Йорк: Harper & Brothers, 1856-57). В документе говорилось о правах Испании в Индейских землях, и его «требовали» читать индейцам перед каждым испанским нападением.
18 . Смит, стр. 19.
19 . Смит, стр. 31n, 74, 75n, 91.
20 . Смит, стр. 107. Претензия Маршалла была противопоставлена законам Вирджинии об отказе от ответственности, направленным против английских землевладельцев-нерезидентов. Ни одна из сторон не связала титул с индивидуальной покупкой у индейцев; спор включал конкурирующие имущественные претензии, в равной мере основывающиеся на предпосылке, что индейцы не имеют права собственности. Окончательный компромисс заключался в передаче наследником Фэрфакса брату Маршалла Джеймсу в штат Вирджиния, в обмен на что Вирджиния прекратила судебное разбирательство по вымогательству в отношении остатка, на который претендовал Маршалл.
21 . Джилл Норгрен, Дела чероки (Нью-Йорк: Макгроу-Хилл, 1996), стр. 94.
22 . Ньюкомб, стр. 309.
________________________________________________________________________________________________________________
Перейти на страницу юриста Питера д’Эррико
© 2020. This work is licensed under a Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International License**
————————————————————————————————————————————————
*Уполномоченный русский перевод
Публикация 21 августа 2020
Текущая версия:
https://thesisowl.com/2020-08-21-john-marshall-indian-lover/
Последняя версия:
https://thesisowl.com/2020-08-21-john-marshall-indian-lover/
Оригинальная версия (на английском языке):
https://people.umass.edu/derrico/marshall_jow.html
Организатор перевода:
ThesisOwl,
Украина, Киев, 01014,
бул. Леси Украинки, 26, 3 этаж
Сайт: https://thesisowl.com
Редакторская правка перевода
EuroWay
Украина, Киев, 03035, Соломенская площадь, 2, 6 этаж
Координатор перевода
Девид Диаз (e-mail: [email protected])
Настоящий документ является авторизованным переводом документа Массачусетского университета г.Амхерст(https://people.umass.edu ). Публикация этого перевода производится в соответствии с этапами, описанными в правилах подготовки авторизованных переводов (Policy for W3C Authorized Translations). Во всех спорных случаях основной считается оригинальная версия данного документа на английском языке.
**Creative Commons
Мы публикуем этот перевод и звуковой файл, его воспроизводящий для людей с проблемами зрения, как производные документы по лицензии Creative Commons. Вы можете использовать наши материалы и развивать работу в некоммерческих или коммерческих целях при условии, что вы выполните оригинальную публикацию и включите обратную ссылку на thesisowl.com (https://thesisowl.com/2020-08-21-john-marshall-indian-lover/).
Это официальная лицензия Creative Commons:
Attribution-ShareAlike 4.0 International (CC BY-SA 4.0)
Вы можете:
Share – копировать и распространять материал на любом носителе и любом формате.
Adapt – ремикшировать, преобразовывать и дополнять материал для любых целей, даже в коммерческих целях.
На следующих условиях:
Attribution – вы должны указать соответствующую отметку, предоставить ссылку на лицензию и указать, были ли внесены изменения. Вы можете сделать это любым разумным способом, но не любым способом, который предполагает, что лицензиар одобряет вас или ваше использование.
ShareAlike – если вы уменьшаете, трансформируете или дополняете материал, вы должны распространять свои материалы по той же лицензии, что и оригинал.
Детали лицензии: https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/
КАК СОСЛАТЬСЯ НА ЭТУ ПУБЛИКАЦИЮ (HOW TO CITE THIS PUBLICATION):
Якорь (ancor) – ThesisOwl
URL – https://thesisowl.com/2020-08-21-john-marshall-indian-lover/
Пример (example) – ThesisOwl
КАК СОСЛАТЬСЯ НА АУДИОФАЙЛ ЭТОЙ ПУБЛИКАЦИИ ( HOW TO CITE TO THE AUDIO FILE OF THE PUBLICATION ) :
Якорь ( ancor ) – Translations MWMA
URL – https://thesisowl.com/about-translator/
Пример ( example ) – Translations MWMA