- ThesisOwl

Иммануил Кант
Вечный мир: философский очерк

1795

__________________________________________________________________________________________________________________________

Вечный мир

Была ли цель этой сатирической надписи на вывеске голландского трактирщика, на которой было нарисовано место захоронения, – человечество в целом, или правителей государств в частности, которые не терпят войны, или просто философов, мечтающих об этом сладком сне, – это однозначно. не нам решать. Но одно условие автор этого эссе хочет поставить. Практический политик занимает позицию, с большим самоудовлетворением глядя на политического теоретика как на педанта, чьи пустые идеи никоим образом не угрожают безопасности государства, поскольку государство должно действовать на эмпирических принципах; так что теоретику позволено играть в свою игру без вмешательства мудрого государственного деятеля. Такое время его отношение, практический политик – и это является условием, которое я ставлю – должен, по крайней мере, действовать последовательно в случае конфликта и не подозревать о некоторой опасности для государства в мнениях политических теоретиков, которые осмеливаются и публично выражаются без какой-либо скрытой цели. Этой clausula salvatoria автор желает формально и решительно осудить любое недоброжелательное толкование его слов.

РАЗДЕЛ I

СОДЕРЖАЩИЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ СТАТЬИ ДЛЯ ВЕЧНОГО МИРА СРЕДИ ГОСУДАРСТВ

«Нет Договора о мире ,который должен быть ратифицирован ,в котором имеется молчаливое согласие в будущей войне»

В противном случае договор был бы только перемирием, прекращением военных действий, но не миром, который означал бы конец всех военных действий – настолько, что даже добавить к нему слово «вечный» – сомнительный плеоназм. Причины будущих войн (которые, возможно, неизвестны договаривающимся сторонам) без исключения исключаются мирным договором, даже если они должны быть обнаружены в пыльных документах путём тщательного расследования. Когда одна или обе стороны мирного договора слишком истощены, чтобы продолжать вражду друг с другом, делают молчаливую оговорку ( reservatio mentalis ) Что касается старых претензий, которые будут развиваться только при более благоприятной возможности в будущем, договор заключён недобросовестно, и у нас есть уловка, достойная казуистики иезуита. Само по себе это ниже достоинства суверена, так же как готовность заниматься подобными рассуждениями недостойна достоинства его министра.

Но если в результате просвещённых концепций управления государством слава государства будет помещена в его постоянное увеличение любыми средствами, мой вывод будет казаться чисто академическим и педантичным.

«Никакие независимые государства, большие или малые, не должны переходитьпод господство другого государства путём наследования, обмена, покупки или дарения»

Государство не является, в отличие от земли, которую оно занимает, частью собственности ( patrimonium ). Это общество людей, которыми никто, кроме самого государства, не имеет права командовать или распоряжаться. Это ствол с собственными корнями. Но включить его в другое состояние, как прививку, – значит разрушить его существование как нравственного человека, превратив его в вещь; такое включение, таким образом, противоречит идее первоначального договора, без которого не может возникнуть никаких прав на людей. 1

Всем известно, к каким опасностям Европа, единственная часть мира, где известен этот способ приобретения, была доведена даже до самого последнего времени из-за презумпции, что государства могут поддерживать друг друга; отчасти это новый вид индустрии для завоевания господства посредством семейных союзов и без затрат сил, а отчасти – способ расширения своих владений. Также в соответствии с этим принципом следует учитывать наем войск одним государством другому, чтобы их можно было использовать против врага, не общего для обоих; ибо таким образом предметы, как если бы они были вещами, которыми можно манипулировать в своё удовольствие, используются и также расходуются.

«Постоянная армии(miles perpetuus ) со временем будет полностью отменена»

Ибо они постоянно угрожают другим государствам своей готовностью всегда быть готовыми к войне; они побуждают их соревноваться друг с другом в количестве вооружённых людей, и этому нет предела. По этой причине цена мира в конце концов становится более тяжёлой, чем цена короткой войны, и, следовательно, постоянная армия сама по себе является причиной наступательной войны, ведущейся для того, чтобы облегчить государство от этого бремени. Добавьте к этому, что платить людям за убийство или быть убитыми, по-видимому, влечёт за собой использование их как простых машин и инструментов в руках другого (государства), а это вряд ли совместимо с правами человечества в нашей собственной личности. Но периодические и добровольные военные учения граждан, которые тем самым обезопасили себя и свою страну от иностранной агрессии, совершенно разные.

Накопление сокровищ имело бы тот же эффект, поскольку из трёх сил – мощи армий, союзов и денег – третья, пожалуй, самое надёжное оружие. Такое накопление сокровищ рассматривается другими государствами как угроза войны, и, если бы не трудности с изучением суммы, это вынудило бы другое государство совершить раннюю атаку.

«Государственные долги не должны сокращаться с расчётом на внешнее трение государств»

Этот способ обращения за помощью внутри государства или за его пределами не вызывает подозрений, если целью является внутренняя экономика (например, улучшение дорог, создание новых поселений, создание магазинов на случай бесплодия и т. д.). Но в качестве противостоящей машины в антагонизме сил кредитная система, которая становится невидимой и все же является надёжным долгом для нынешних требований – потому что все кредиторы не требуют оплаты одновременно, – представляет собой опасную денежную силу. Это гениальное изобретение торговца [Англии] в этом столетии опасно, потому что это военное сокровище, которое превосходит сокровища всех других государств; оно не может быть исчерпано, кроме как в случае неисполнения налогов (что неизбежно), хотя его можно долго задерживать из-за стимулов к торговле, которые возникают в результате реакции кредита на промышленность и торговлю.Эта лёгкость в ведении войны вместе со склонностью к этому со стороны правителей – склонность, которая кажется врождённой в человеческой природе, – таким образом, является большим препятствием на пути к вечному миру. Следовательно, запрет этой кредитной системы должен быть предварительным условием вечного мира, тем более что он должен в конечном итоге вовлечь многие невинные государства в неминуемое банкротство и открыто навредить им. Поэтому они вправе объединиться против такого государства и его мер.запрет этой кредитной системы должен быть предварительным условием вечного мира, тем более что он должен в конечном итоге вовлечь многие невинные государства в неминуемое банкротство и открыто навредить им. Поэтому они вправе объединиться против такого государства и его мер. Запрет этой кредитной системы должен быть предварительным условием вечного мира, тем более что он должен в конечном итоге вовлечь многие невинные государства в неминуемое банкротство и открыто навредить им. Поэтому они вправе объединиться против такого государства и его мер.

«Ни одно государство не должно силой вмешиваться в конституцию или правительство другого государства»

Ибо что ему даёт на это право? Может быть, преступление, которое государство наносит подданным другого государства? Скорее, пример зла, в которое впало государство из-за своего беззакония, должен служить предупреждением. Более того, дурной пример, который один свободный человек подаёт другому в качестве scandalum acceptum , не является нарушением его прав. Но было бы совсем иначе, если бы государство в результате внутреннего восстания распалось на две части, каждая из которых притворялась отдельным государством, претендующим на целое. Оказание помощи одному из них не может считаться вмешательством в конституцию другого государства (поскольку тогда оно находится в состоянии анархии ). Но пока внутренние разногласия не дошли до критической точки, такое вмешательство иностранных держав нарушило бы права независимого народа, борющегося со своим внутренним недугом; следовательно, это было бы само по себе преступлением и сделало бы автономию всех государств небезопасной.

«Ни одно государство не должно во время войны допускать такие враждебные акты, которые сделали бы невозможным взаимную уверенность в последующем мире: например, использование убийц (percussores), отравителей (venefici), нарушение капитуляции и подстрекательство к измене (perduellio) в противостоящее государство »

Это бесчестные уловки. Ибо некоторая уверенность в характере врага должна сохраняться даже в разгар войны, иначе мир не может быть заключён, и военные действия перерастут в войну на истребление ( bellum internecinum ). Война, однако, является лишь печальным средством правовой защиты в естественном состоянии (где нет трибунала, который мог бы судить в силу закона), посредством которого каждое государство отстаивает своё право с помощью насилия и в котором ни одна из сторон не может быть признана несправедливой (для этого предполагает юридическое решение); вместо такого решения проблема конфликта (как если бы она была дана так называемым «судом Божьим») решает, на чьей стороне находится справедливость. Но между государствами нет карательной войны ( bellum punitivum) мыслимо, потому что между ними нет отношения господина и слуги.

Отсюда следует, что война на истребление, в результате которой могут быть уничтожены обе стороны и вся справедливость, может позволить вечный мир только на обширном кладбище человечества. Следовательно, такая война и использование всех средств, ведущих к ней, должны быть категорически запрещены. Но то, что упомянутые средства неизбежно приводят к этому, ясно из того факта, что эти адские искусства, гнусные сами по себе, когда их однажды использовали, не могли долго ограничиваться сферой войны. Возьмем, к примеру, использование шпионов ( uti exploratoribus ). В этом один использует позор других (который никогда не может быть полностью искоренен) только для того, чтобы поддерживать его стойкость даже в состоянии покоя, к уничтожению самого духа мира.

Хотя указанные законы являются объективными, т. е. в той мере, в какой они выражают намерения правителей, просто запретами ( leges prohibitivae ), некоторые из них относятся к тому строгому виду, который действует независимо от обстоятельств ( leges strictae ) и требует немедленного исполнения. Таковы №№ 1, 5 и 6. Другие, такие как № 2, 3 и 4, хотя и не являются исключениями из закона, тем не менее, субъективно шире ( leges latae ).в отношении их наблюдения, содержащего разрешение отложить их казнь, не упуская, однако, конца. Это разрешение не санкционирует, под № 2, к примеру, откладывая до конца света (или, как Огастес говаривал, объявление calendas Graecas ) восстановление свободы государств , которые были лишены этого – то есть, его не позволяет нам этого не сделать, но допускает отсрочку, чтобы предотвратить осадки, которые могут повредить преследуемой цели. Ибо запрет касается только способа приобретения, которое больше не разрешено, но не владения, которое, хотя и не имеет необходимого права, тем не менее считалось законным во всех государствах общественным мнением того времени (время предполагаемое приобретение). 2.

РАЗДЕЛ II.

СОДЕРЖАЩИЙ категорические СТАТЬИ
ДЛЯ PERPETUAL МИРА СРЕДИ ГОСУДАРСТВ

Состояние мира между людьми, живущими бок о бок, не является естественным состоянием (status naturalis ); естественное состояние – состояние войны. Это не всегда означает открытые военные действия, но, по крайней мере, постоянную угрозу войны. Следовательно, должно быть установлено состояние мира, поскольку для защиты от враждебности недостаточно просто не совершать военных действий; и, если эта безопасность не будет предоставлена каждому его соседом (что может происходить только в гражданском государстве), каждый может относиться к своему соседу, от которого он требует этой безопасности, как к врагу. 3

ПЕРВАЯ СТАТЬЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕЧНОГО МИРА

«Гражданская конституция каждого штата должна быть республиканской»

Единственная конституция, которая исходит из идеи первоначального договора и на которой должно основываться все юридическое законодательство народа, – это республиканская. 4 Эта конституция основана, во-первых, на принципах свободы членов общества (как мужчин); во-вторых, принципами зависимости всех от единого общего законодательства (как субъектов); и, в-третьих, законом их равноправия (как граждан). Таким образом, республиканская конституция по отношению к закону является исходной основой любой формы гражданской конституции. Единственный вопрос: может ли он привести к вечному миру?

Республиканская конституция, помимо чистоты её происхождения (возникшая из чистого источника концепции закона), также даёт благоприятные перспективы для желаемого результата, то есть вечного мира. Причина в следующем: если согласие граждан требуется для того, чтобы решить, что война должна быть объявлена (а в данной конституции это не может не иметь места), нет ничего более естественного, чем то, что они будут очень осторожны в начале такой войны. убогая игра, решающая для себя все бедствия войны. К последним можно отнести: необходимость сражаться, необходимость оплачивать военные расходы за счёт собственных ресурсов, мучительное восстановление разрушений, которые война оставляет позади, и, чтобы восполнить меру зла,обременяют себя тяжёлым государственным долгом, который означал бы ожесточение самого мира и который никогда не может быть ликвидирован из-за постоянных войн в будущем. Но, с другой стороны, в конституции, которая не является республиканской и согласно которой подданные не являются гражданами, решение об объявлении войны является самым простым в мире решением, потому что война не требует от правителя, который собственник, а не член, государства, наименьшая жертва удовольствий, связанных с его столом, охотой, своими загородными домами, его придворными функциями и тому подобным. Поэтому он может принять решение о войне как о вечеринке по самым банальным причинам и с полным безразличием оставить оправдание, которого требует приличие, дипломатическому корпусу и когда подданные не являются гражданами, решение об объявлении войны является самым простым в мире решением, потому что война не требует от правителя, который является собственником, а не членом государства, малейшей жертвы со стороны государства, удовольствия от его стола, погони, его загородных домов, его придворных функций и тому подобное. Поэтому он может принять решение о войне как о вечеринке по самым банальным причинам и с полным безразличием оставить оправдание, которого требует приличие, дипломатическому корпусу и когда подданные не являются гражданами, решение об объявлении войны является самым простым в мире решением, потому что война не требует от правителя, который является собственником, а не членом государства, малейшей жертвы со стороны государства. удовольствия от его стола, погони, его загородных домов, его придворных функций и тому подобное. Поэтому он может принять решение о войне как о вечеринке по самым банальным причинам и с полным безразличием оставить оправдание, которого требует приличие, дипломатическому корпусу.решиться на войну как на вечеринку по самым банальным причинам и с полным безразличием предоставить дипломатическому корпусу оправдание, которого требует приличие решиться на войну как на вечеринку по самым банальным причинам и с полным безразличием предоставить дипломатическому корпусу оправдание, которого требует приличие которые когда-либо готовы это предоставить.

Чтобы не путать республиканскую конституцию с демократической (как это принято делать), следует отметить следующее. Формы государства ( civitas ) могут быть разделены либо по лицам, обладающим суверенной властью, либо по способу управления, осуществляемого над народом вождём, кем бы он ни был. Первый правильно называется формой суверенитета ( forma imperii ),и есть только три возможных его формы: автократия, в которой одна, аристократия, в которой некоторые связаны вместе, или демократия, в которой все, кто составляет общество, обладают суверенной властью. Их можно охарактеризовать, соответственно, как власть монарха, знати или народа. Второе деление – по форме правления ( forma regiminis ).и основан на том, как государство использует свою власть; этот путь основан на конституции, которая является актом общей воли, посредством которой многие люди становятся одной нацией. В этом отношении правительство бывает республиканским или деспотическим. Республиканизм – политический принцип отделения исполнительной власти (администрации) от законодательной; деспотизм – это автономное исполнение государством законов, которые оно само установило. Таким образом, при деспотизме общественная воля управляется правителем как его собственная воля. Из трёх форм государства демократия, собственно говоря, обязательно является деспотизмом, потому что она устанавливает исполнительную власть, при которой «все» решают за или даже против того, кто не согласен; то есть “все”, а не все, решают,а это противоречие общей воли самой себе и свободе.

Каждая форма правления, которая не является репрезентативной, в собственном смысле слова не имеет формы. Законодатель может объединить в одном и том же лице свою функцию как законодателя и как исполнителя своей воли, так же мало, как универсальная основная посылка в силлогизме может также быть отнесением частного к универсальному в второстепенном. И хотя две другие конституции всегда несовершенны в той степени, в которой они действительно оставляют место для этого режима управления, для них, по крайней мере, возможно принять режим правления, соответствующий духу представительной системы (как, например, когда Фридрих II по крайней мере, сказал, что он был просто первым слугой государства). 5 С другой стороны, демократический режим правления делает это невозможным, поскольку каждый хочет быть хозяином. Следовательно, мы можем сказать: чем меньше аппарат правительства (чем меньше правителей), тем больше их представительство и тем ближе конституция к возможности республиканизма; таким образом, можно ожидать, что в результате постепенной реформы конституция в конце концов поднимется до республиканизма. По этим причинам аристократии труднее, чем монархии, достичь единой, полностью юридической конституции, а для демократии это невозможно, кроме как насильственной революцией.

Однако способ правления 6 для людей несравненно более важен, чем форма суверенитета, хотя многое зависит от того, насколько последний подходит в большей или меньшей степени для [хорошего] правления. Однако, чтобы соответствовать концепции закона, правительство должно иметь представительную форму, и в этой системе возможен только республиканский режим правления; без него власть деспотична и деспотична, какой бы конституции она ни была. Ни одна из древних так называемых «республик» не знала этой системы, и все они окончательно и неизбежно выродились в деспотизм под властью одной, что является наиболее терпимой из всех форм деспотизма.

ВТОРАЯ СТАТЬЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕЧНОГО МИРА

«Право Наций будет основано на Федерации свободных государств»

Можно судить, что народы как государства, как и индивиды, причиняют друг другу вред просто своим сосуществованием в естественном состоянии (т. е. будучи независимыми от внешних законов). Тогда каждый из них, может и должен ради собственной безопасности потребовать, чтобы другие вместе с ним присоединились к конституции, подобной гражданской, поскольку при такой конституции каждый может быть защищён в своих правах. Это будет союз наций, но не обязательно государство, состоящее из наций. Это было бы противоречивым, поскольку государство подразумевает отношение высшего (законодательного) к низшему (подчиняющееся), то есть люди, и многие нации в одном государстве будут тогда составлять только одну нацию. Это противоречит предположению, поскольку здесь мы должны взвесить права наций друг против друга, поскольку они являются отдельными государствами, а не объединены в одно.

Когда мы видим привязанность дикарей к своей беззаконной свободе, предпочитающих непрекращающуюся борьбу подчинению законным ограничениям, которые они могут установить, и тем самым предпочитая бессмысленную свободу разумной свободе, мы с глубоким презрением относимся к этому как к варварству, грубости и зверской деградации. человечества. Соответственно, можно было бы подумать, что цивилизованные люди (каждый объединившись в государство) тем более поспешат, и чем скорее, тем лучше, вырваться из такого порочного положения. Но вместо этого каждое государство придаёт своё величие (поскольку абсурдно говорить о величии народа) в том, что оно не подлежит никакому внешнему юридическому ограничению, а великолепие его суверена состоит в том, что многие тысячи людей подчиняются его приказу, чтобы жертвовать собой ради чего-то, что их не касается, и без необходимости подвергать себя наименьшей опасности.7 Главное различие между европейскими и американскими дикарями состоит в том, что многие племена последних были съедены своими врагами, в то время как первые знают, как лучше использовать своих побеждённых врагов, чем питаться ими; они лучше знают, как использовать их для увеличения числа своих подданных и, следовательно, количества инструментов для ещё более обширных войн.

Когда мы рассматриваем порочность человеческой природы, которая открыто проявляется в неконтролируемых отношениях между народами (эта порочность скрывается в состоянии гражданского права принуждением, осуществляемым правительством), мы можем быть удивлены тем, что слово «закон» не имеет тем не менее, он был изгнан из военной политики как педантичный, и что ни одно государство ещё не осмелилось отстаивать эту точку зрения. До наших дней, Гуго Гроций, Пуфендорф , Ваттель.и многие другие раздражающие утешители приводились в оправдание войны, хотя их кодекс, сформулированный философски или дипломатически, не имеет и не может иметь ни малейшей юридической силы, потому что государства как таковые не находятся под общей внешней властью. Нет ни одного зарегистрированного случая, чтобы государство когда-либо было вынуждено отказаться от своей цели из-за аргументов, подкреплённых свидетельствами таких великих людей. Но то почтение, которое каждое государство отдаёт (по крайней мере на словах) концепции закона, доказывает, что в человеке дремлет ещё более сильная моральная предрасположенность стать хозяином злого принципа в себе (от которого он не может отказаться) и надеяться на то же самое от других. В противном случае слово «закон» никогда не было бы произнесено государствами, которые хотят воевать друг с другом; это будет использоваться только иронично,как истолковал это галльский принц, когда сказал: «Прерогатива, которую природа наделила более сильным, – подчиняться ему более слабый».

Государства не защищают своё дело перед судом; только война – их способ подать иск. Но войной и её благоприятным исходом, победой не решается право, и хотя мирным договором эта конкретная война завершается, состояние войны, когда всегда находит новый предлог для военных действий, не прекращается. Это также нельзя признать неправильным, учитывая тот факт, что в этом состоянии каждый является судьёй своего дела. Тем не менее, обязательство, которое люди в беззаконном состоянии имеют по естественному праву и которое требует от них отказаться от естественного состояния, не совсем применимо к штатам в соответствии с национальным правом, поскольку как государства они уже имеют внутреннюю юридическую конституцию и таким образом переросли принуждение со стороны других подчиняться более широкой законной конституции в соответствии со своими идеями права. Это верно, несмотря на то, что причина,со своего престола высшей моральной законодательной власти, категорически осуждает войну как средство правовой защиты и делает состояние мира прямой обязанностью, даже если мир не может быть установлен или обеспечен иначе как путём заключения договора между народами.

По этим причинам должен быть лига определённого вида, который можно назвать лигу мира (foedus pacificum), и которые следует отличать от договора о мире ( pactum pacis ) тем , что последний заканчивается только одной войной, в то время как первая стремится положить конец всем войнам навсегда. Этот союз не стремится к какому-либо господству над властью государства, а только к поддержанию и безопасности свободы самого государства и других государств, связанных с ним, без какой-либо необходимости для них подчиняться гражданским законам и их принуждение, поскольку люди в естественном состоянии должны подчиняться.

Реальность (объективная реальность) этой идеи федерации, которая должна постепенно распространиться на все государства и, таким образом, привести к вечному миру, может быть доказана. Ибо, если фортуна указывает, что могущественный и просвещённый народ может создать республику, которая по своей природе должна быть склонна к вечному миру, это даёт точку опоры для федерации с другими государствами, чтобы они могли присоединиться к ней и, таким образом, обеспечить свободу под властью государства. Все больше и больше таких ассоциаций может постепенно расширять федерацию.

Мы легко можем представить себе, что народ должен сказать: «Между нами не должно быть войны, потому что мы хотим превратиться в государство; то есть мы хотим установить высшую законодательную, исполнительную и судебную власть, которая будет примирить наши разногласия мирно “. Но когда это государство говорит: «Не должно быть войны между мной и другими государствами, даже если я не признаю никакой высшей законодательной власти, посредством которой наши права взаимно гарантированы», – совсем не ясно, на чем я могу основывать своё доверие и мои собственные права, если только это не свободная федерация, суррогат гражданского социального порядка, разум которого неизбежно ассоциируется с концепцией права наций – при условии, что последнее действительно имеет в виду что-то.

Концепция национального закона как права на ведение войны на самом деле ничего не означает, потому что тогда это закон, определяющий, что правильно, на основе односторонних максим через силу, а не на основе общедоступных публичных законов, ограничивающих свободу каждого из них. Единственно возможное значение такого закона наций может заключаться в том, что он служит людям, которые настолько склонны к уничтожению друг друга и таким образом обретают вечный мир в огромной могиле, которая поглощает как зверства, так и их виновников. Для государств в их собственном отношении друг к другу не может быть никакого разумного выхода из беззакония, которое влечёт за собой только войну, за исключением того, что они, как отдельные люди, должны отказаться от своей дикой (беззаконной) свободы, приспособиться к ограничениям публичного права и таким образом создать постоянно растущее государство, состоящее из разных народов.( civitas gentium ), который в конечном итоге будет включать все народы мира. Но в соответствии с идеей международного права они этого не хотят и на практике отвергают то, что верно в теории. Если не все потеряно, тогда вместо положительной идеи всемирной республики может быть только отрицательный суррогат союза, который предотвращает войну, выдерживает, распространяет и сдерживает поток тех враждебных страстей, которые боятся закона, хотя такой союз постоянно находится под угрозой того, что они снова разорвутся. 8 Furor impius intus . . . fremit horridus ore cruento (Вергилий).

ТРЕТЬЯ ОСНОВНАЯ СТАТЬЯ ДЛЯ ВЕЧНОГО МИРА

«Закон о мировом гражданстве ограничивается условиями всеобщего гостеприимства»

Здесь, как и в предыдущих статьях, речь идёт не о благотворительности, а о праве. Гостеприимство означает право незнакомца не считаться врагом, когда он прибывает на чужую землю. Можно отказаться принять его, если это можно сделать, не вызывая его разрушения; но пока он мирно занимает своё место, нельзя относиться к нему враждебно. Это не право быть постоянным посетителем, которого можно требовать. Для того, чтобы дать постороннему право стать земляком на определённый период времени, потребуется специальное соглашение о благе. Это всего лишь право на временное пребывание, право на общение, которое есть у всех мужчин. Они имеют это в силу их общего владения поверхностью земли, где, как земной шар, они не могут бесконечно рассредоточиваться и, следовательно, должны, наконец, терпеть присутствие друг друга. Изначально никто не имел большего права, чем другой, на определённую часть земли.

Необитаемые части земли – море и пустыни – разделяют это сообщество всех людей, но корабль и верблюд (корабль пустыни) позволяют им приближаться друг к другу через эти неуправляемые земли регионов и установить связь, используя общее право на землю, которое принадлежит людям в целом. Негостеприимство жителей побережий (например, Берберийского побережья) к грабежу судов в соседних морях или порабощению застрявших путешественников, или негостеприимство жителей пустынь (например, арабов-бедуинов), рассматривающих контакты с кочевыми племенами как предоставление права грабить их, таким образом, противоречит естественному закону, хотя и расширяет право гостеприимства, т. е. привилегию прибывших из-за границы, не дальше, чем условия возможности стремиться к общению с предшествующими жителями. Таким образом, отдалённые части мира могут вступить в мирные отношения друг с другом, и это, наконец, публично установлено законом.Таким образом, человечество может постепенно приближаться к конституции, устанавливающей мировое гражданство.

Но с этим совершенством сравните негостеприимные действия цивилизованных и особенно торговых государств нашей части света. Несправедливость, которую они проявляют к землям и народам, которые они посещают (что равносильно их завоеванию), доводится ими до ужасающих размеров. Америка, земли, населённые неграми, острова Пряностей, мыс и т. д. во время их открытия рассматривались этими цивилизованными пришельцами как земли без владельцев, поскольку они не считали жителей ничем. В Восточной Индии (Индостан), под предлогом создания экономических предприятий, они вводили иностранных солдат и использовали их для угнетения туземцев, разжигали широкомасштабные войны между различными штатами, распространяли голод, восстание, вероломство и весь перечень бедствий, которые поразить человечество.

Китай 9 и Япония (Ниппон), у которых был опыт общения с такими гостями, мудро отказали им во въезде, первая разрешила им приближаться к своим берегам, но не разрешила вход, в то время как вторая разрешила такой подход только к одному европейскому народу, голландцам, но относилась к ним так же, как им нравятся заключённые, не позволяющие им общаться с обитателями. Худшее из этого (или, говоря моралистам, лучшее) состоит в том, что все эти бесчинства не приносят им никакой пользы, поскольку все эти коммерческие предприятия стоят на грани краха, а Сахарные острова, это место самых изысканных и жестоких поселений, где рабство не приносит никаких реальных доходов, кроме как косвенно, а служит лишь не очень похвальной цели снабжения моряками для военного флота и, таким образом, для ведения войны в Европе. Эта услуга оказывается силам, которые демонстрируют своё благочестие, и, пока они пьют несправедливость, как воду, они считают себя избранными с точки зрения ортодоксии.

Поскольку более узкое или более широкое сообщество народов Земли развилось настолько, что нарушение прав в одном месте ощущается во всем мире, идея закона мирового гражданства не является высокопарным или преувеличенным понятием. Это дополнение к неписаному кодексу гражданского и международного права, необходимое для поддержания общественных прав человека и, следовательно, вечного мира. Нельзя льстить себе, полагая, что можно достичь этого мира, кроме как при условиях, изложенных здесь.

Перейдите к первому приложению “Гарантии вечного мира”.

Пойдите на второе дополнение, «Секретная статья для вечного мира»

Перейти к приложению I, «Об оппозиции между моралью и политикой по отношению к вечному миру»

Перейдите к Приложению II «О гармонии, которую трансцендентальная концепция публичного права устанавливает между моралью и политикой».

___________________________________________________________________________________________________________________________

Сноски

Наследственное королевство – это не государство, которое может быть унаследовано другим государством, но право управлять им может быть унаследовано другим физическим лицом.Таким образом, государство приобретает правителя, но он, как правитель (т. е. как тот, кто уже владеет другой сферой), не приобретает государства.
До сих пор не без оснований возникали сомнения в том, что, помимо приказов( leges praeceptivae ) и запретов ( leges prohibitivae ), также могли быть разрешительные законы ( leges permissivae )чистого разума. Ведь законы как таковые содержат принцип объективной практической необходимости, а разрешение подразумевает принцип практической случайности определённых действий. Следовательно, закон разрешения будет подразумевать принуждение к действию, чтобы сделать то, к чему никто не может быть принуждён. Если объект закона имеет одинаковое значение в обоих случаях, возникает противоречие. Но в разрешительном праве, о котором идёт речь, запрет относится только к будущему способу приобретения права (например, по наследству), тогда как разрешение отменяет этот запрет только в отношении настоящего владения. Это владение, хотя и является предположительным, может рассматриваться как справедливое ( предполагаемое владение ).при переходе от естественного состояния к гражданскому в силу разрешающего закона, включённого в естественный закон, даже если это [строго] незаконно. Но как только оно признано незаконным в естественном состоянии, аналогичный способ приобретения в последующем гражданском состоянии (после того, как произошёл этот переход) запрещается, и это право на продолжение владения не будет иметь силы, если такое предполагаемое приобретение имело место в гражданском состоянии. Ведь в этом случае это будет нарушение, которое должно быть прекращено, как только будет обнаружена его незаконность.

Я хотел только привлечь внимание учителей естественного права к концепции lex permissive,что даёт систематический разум, тем более что в гражданском (статутном) праве он часто используется. Но в обычном его использовании есть это различие: запретительный закон стоит особняком, в то время как разрешение не вводится в него как ограничивающее условие (как должно быть), а считается одним из исключений из него. Затем говорится: «То или это запрещено, кроме №№ 1, 2, 3» и так далее до бесконечности. Эти исключения добавляются к закону только в качестве запоздалой мысли, необходимой для нашего поиска среди дел по мере их возникновения, а не по какому-либо принципу. В противном случае условия пришлось бы включить в формулу запрета, и таким образом он сам стал бы разрешающим законом. Поэтому очень жаль, что тонкий вопрос, предложенный мудрым и проницательным графом фон Виндишгретцем так и не получил ответа и вскоре был предан забвению, потому что настаивал на обсуждаемом здесь вопросе. Поскольку возможность формулы, аналогичной математическим, является единственным законным критерием непротиворечивого законодательства, и без неё так называемое ius certum всегда должно оставаться благочестивым желанием. В противном случае у нас будут просто общие законы (которые применяются к большому количеству случаев), но не будут универсальных законов (которые применимы ко всем случаям), как того требует концепция закона.

Обычно мы предполагаем, что никто не может действовать враждебно по отношению к другому, за исключением случаев, когда другой активно обижает его. Это совершенно правильно, если оба находятся под гражданским правом, поскольку, вступая в такое государство, они обеспечивают друг другу необходимую безопасность через суверена, который имеет власть над обоими. Человек (или люди) в естественном состоянии лишает меня этой безопасности и причиняет мне вред, если он находится рядом со мной, своим простым статусом, даже если он не причиняет мне вреда активно (facto); он делает это из-за беззакония своего положения( statu iniusto )что мне постоянно угрожает. Поэтому я могу заставить его либо войти со мной в состояние гражданского права, либо удалиться из моего района. Постулат, лежащий в основе всех следующих статей, таков: все люди, которые могут взаимно влиять друг на друга, должны подчиняться какой-то гражданской конституции.

Любая юридическая конституция, которая касается лица, на которое она распространяется, является одной из следующих:

(1) Конституция, соответствующая гражданскому праву мужчин нации ( ius civitatis ).

(2) Конституция, соответствующая законам наций в их отношении друг к другу ( ius gentium ).

(3) Конституция соответствует закону мирового гражданства, поскольку люди и государства считаются гражданами универсального государства людей в их внешних взаимоотношениях ( ius cosmopoliticum ).

Это разделение не является произвольным, поскольку оно необходимо в связи с идеей вечного мира. Ибо , если только один государственный были связаны с другим физическим воздействием и были ещё в состоянии природы, война обязательно будет следовать, и наша цель именно, чтобы освободить себя от войны.

4.Юридическая (и, следовательно,) внешняя свобода не может быть определена, как обычно, привилегией делать все, что один хочет, до тех пор, пока он не причиняет вреда другому. Что такое привилегия? Это возможность действия, если оно никому не причиняет вреда. Тогда определение будет гласить: Свобода – это возможность тех действий, которыми никто не причиняет вреда. Один не причиняет другому вреда (он может делать все, что ему заблагорассудится), только если он не причиняет другому вреда – пустая тавтология. Скорее моя внешняя (юридическая) свобода должна быть определена следующим образом: это привилегия не подчиняться никаким внешним законам, кроме тех, на которые я мог бы дать согласие. Так же,внешнее (юридическое) равенство в государстве – это такие отношения между гражданами, в которых никто не может законно связывать друг друга, не подчиняясь в то же время закону, которым он также может быть связан. Никакого определения юридической зависимости не требуется, поскольку оно уже заложено в концепции конституции государства как таковой.

Действительность этих врождённых прав, которые неотчуждаемы и обязательно принадлежат человечеству, поднимается на ещё более высокий уровень принципом юридического отношения человека к высшим существам, поскольку, если он верит в них, он считает себя таким же принципы гражданина сверхчувственного Мира. Что касается моей свободы, у меня нет никаких обязательств по отношению к божественному закону, который может быть признан одним только моим разумом, за исключением тех случаев, когда я мог дать на это своё согласие. В самом деле, только с помощью закона свободы моего собственного разума я формирую концепцию божественной воли. Что касается самого возвышенного разума в мире, о котором я могу думать, за исключением Бога – скажем, великого Эона – когда я выполняю свой долг на своём посту, как он это делает на своём, нет никаких оснований для закон равенства, почему повиновение долгу должно принадлежать только мне, а право командовать – только ему. Причина, по которой этот принцип равенства не имеет отношения к нашему отношению к Богу (в отличие от принципа свободы), заключается в том, что это Существо – единственное, к которому понятие долга неприменимо.

Но что касается права на равенство всех граждан как подданных, то вопрос о том, является ли наследственным благородство может быть терпимо связано с ответом на вопрос о том, должно ли выдающееся положение, предоставленное государством одному гражданину над другим, предшествовать заслугам или следовать за ними. Теперь очевидно, что если звание связано с рождением, неясно, последуют ли за этим заслуги (политические навыки и порядочность); следовательно, это было бы так, как если бы командование было отдано фавориту без каких-либо заслуг. Общая воля людей никогда не согласилась бы с этим в первоначальном контракте, который является принципом всех законов, поскольку дворянин не обязательно является благородным человеком. Что касается благородства должности (как мы могли бы назвать звание высшей магистратуры), которую человек должен заслужить заслугой, то это звание не принадлежит человеку как его собственность; он принадлежит его должности, и равенство этим не нарушается,потому что, когда человек покидает свой пост, он отказывается от присвоенного им звания и снова входит в класс своих товарищей.

Высокие эпитеты «помазанник Господа… исполнитель божественной воли на земле» и «наместник Божий», которые расточали суверенам, часто осуждались как грубая и опьяняющая лесть. . Но мне это кажется без уважительной причины. Отнюдь не внушая монарха гордости, они скорее должны сделать его смиренным, при условии, что он обладает некоторым интеллектом (что мы должны предположить). Они должны заставить его задуматься о том, что он занял должность, слишком большую для человека, должность, которая является самым святым Богом на земле, чтобы быть опекуном прав людей, и что он всегда должен бояться того, что кто-то кстати повредил это «зеницу ока».
Малле дю Пан своим напыщенным, но пустым и пустым языком делает вид, что после долгого опыта убедился в истинности известного высказывания Папы:

«Что касается форм правления, то пусть дураки состязаются :
а что лучше администрировать, тем лучше».

Если это означает, что состояние с наилучшим управлением – это состояние, с которым лучше всего справиться, он, используя выражение Свифта, «сломал орех, чтобы напасть на личинку». Но если это означает, что государство с наилучшим управлением также имеет лучший режим правления, т. е. лучшую конституцию, то это в корне неверно, поскольку примеры хорошего правительства ничего не говорят о форме правления. Кто царствовал лучше Тита и Марка Аврелия? Однако за одним наследовал Домициан, а за другим – Коммод. Этого никогда не могло бы произойти при хорошей конституции, поскольку их недостойность для этого поста была известна достаточно рано, а также власти правителя было достаточно, чтобы исключить их.

Болгарский князь дал следующий ответ греческому императору, который добродушно предложил уладить разногласия на дуэли: «Кузнец, у которого есть щипцы, не выдернет раскаленное железо из огня голыми руками».
Не прилично было бы народу, который только что закончил войну, установить, помимо дня благодарения, день поста, чтобы просить небеса от имени государства о прощении за великое беззаконие, причинённое человеческой расой, что продолжает укореняться в отказе подчиняться законной конституции в своих отношениях с другими народами, предпочитая из гордости своей независимостью использовать варварские средства ведения войны, даже если они не в состоянии достичь того, чего добиваются, а именно права единого государства. Благодарение за победу, одержанную во время войны, гимны, которые поются Богу Воинств (в хорошемизраильской манере), стоят в столь же резком контрасте с моральной идеей Отца Людей. Ибо они не только выказывают достаточно печальное безразличие к тому, как нации добиваются своих прав, но, кроме того, выражают радость от уничтожения множества людей или их счастья.
Чтобыназвать эту великую империю тем именем, которое она даёт себе, а именно «Китай», а не « Сина » или что-то в этом роде, нам нужно только сослаться на [A.] Георги , Alphabetum Tibetanum , стр. 651-54, особенно примечание б. Согласно заметке профессора [Иоганна Эберхарда] Фишера из Петербурга, в названии этой страны нет определённого слова; самое обычное слово – «кин», т. е. золото (которое тибетцы называют « сер »). Соответственно, императора называют «золотым королём», то есть королём самой великолепной страны в мире. В самой империи это слово может произноситься как чин , а из-за ‘гортанного звука, возможно, итальянские миссионеры назвали его родным – Ясно, что то, что римляне называли «Землей Сереса », было Китаем; шелк, однако, был отправлен в Европу через Большой Тибет (через Малый Тибет, Бухару, и затем Персию ).

Это наводит на размышления о древности этого чудесного государства по сравнению с Индостаном во время его союза с Тибетом и оттуда с Японией. Напротив, мы видим, что название « Сина » или « Тшина » , которое, как говорят, использовали соседи страны, ничего не говорит.

Возможно, мы также сможем объяснить очень древнее, но никогда не известное общение Европы с Тибетом, рассмотрев крик ( Konx Ompax ) иерофантов в Элевсинских мистериях, как мы узнаем от Гисихия (см. « Путешествия молодых»). Анахарсис , Часть V, стр. 447 и сл.). Ибо, по словам Георгия , op. cit., слово Concoia означает Бог, что поразительно похоже на Konx . Па-чио ( там же, 520), которое греки вполне могли произносить как « pax» , означает «провозглашающий закон», божественность, пронизывающая всю природу (также называемая Ченкрези , стр. 177). Однако слово « Ом », которое Ла Кроз переводит как benedictus («благословенный»), применительно к божественности, возможно, означает «блаженный» (стр. 507). П. Франц Орацио часто спрашивал лам Тибета, что они понимают под «Богом» ( Concoia ), и всегда получал ответ: «Это собрание святых» (т. Е. Собрание благословенных, которые, согласно доктрине перерождение, наконец, после многих скитаний по телам всех видов, вернулись к Богу, или Бурчане ; то есть они – переселенцы души, существа, которым нужно поклоняться, с. 223). Это загадочное выражение Konx Ompax вполне может означать «святой» ( Konx ), благословенный ( Om ), мудрый ( Pax ), высшее существо, пронизывающее мир (олицетворённая природа). Его использование в греческих мистериях может указывать на монотеизм среди эпоптов в отличие от многобожия народа (хотя Орацио почуял там атеизм). Как это загадочное слово пришло к грекам через Тибет, возможно, можно объяснить таким образом; и раннее сообщение Европы с Китаем, также через Тибет, и, возможно, раньше, чем сообщение с Индостаном, становится вероятным.

Вернуться на домашнюю страницу Винни

Перейти к первому приложению “Гарантии вечного мира”.

Перейти на второе дополнение, «Секретная статья для вечного мира»